Decizia CCR nr. 520/2014Paragraful 9

6. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul susţine, în esenţă, că, potrivit art. 8 alin. (4) teza întâi şi art. 36 alin. (1) din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 260 din 21 aprilie 2010, cu modificările şi completările ulterioare, textul legislativ trebuie să fie formulat clar, fluent şi inteligibil, fără dificultăţi sintactice şi pasaje obscure sau echivoce. Faptul că art. 34 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 92/2007 face trimitere la respectarea prevederilor "prezentei legi", fără a nominaliza cu exactitate o anumită dispoziţie legală, contravine art. 50 alin. (1) teza întâi din Legea nr. 24/2000. Astfel, redactarea dispoziţiilor de lege criticate are un caracter de maximă generalitate, care, într-o tehnică legislativă corectă, ar fi trebuit să figureze ca normă-cadru, detaliată subsecvent de toate celelalte prevederi care stabilesc contravenţiile şi sancţiunile corespunzătoare.