Decizia CCR nr. 329/2014Paragraful 22

18. Tribunalul Bucureşti - Secţia a III-a civilă, analizând argumentele autorilor excepţiei, consideră că prevederile Legii nr. 165/2013 nu încalcă principiile constituţionale invocate, în condiţiile în care această lege a fost adoptată în raport cu termenul acordat statului român de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, prin hotărârea-pilot pronunţată în Cauza Maria Atanasiu şi alţii împotriva României, în vederea adoptării de către autorităţile române a unor măsuri capabile să ofere un remediu adecvat tuturor persoanelor afectate de legile de reparaţie. Prin urmare, acesta este motivul pentru care în art. 4 din Legea nr. 165/2013 se prevede că dispoziţiile acestei legi se aplică cererilor formulate şi depuse, în termen legal, la entităţile învestite de lege, nesoluţionate până la data intrării în vigoare a prezentei legi, cauzelor în materia restituirii imobilelor preluate abuziv, aflate pe rolul instanţelor, precum şi cauzelor aflate pe rolul Curţii Europene a Drepturilor Omului suspendate în temeiul Hotărârii-pilot din 12 octombrie 2010, pronunţată în Cauza Maria Atanasiu şi alţii împotriva României, la data intrării în vigoare a prezentei legi. Instanţa remarcă faptul că prevederile art. 4 din Legea nr. 165/2013 nu retroactivează atâta timp cât se aplică cererilor formulate şi depuse, în termen legal, la entităţile învestite de lege, nesoluţionate la data intrării în vigoare a acestei legi, putându-se reţine o încălcare a principiului neretroactivităţii legii doar în condiţiile în care aceste dispoziţii de lege s-ar fi aplicat şi cererilor soluţionate până la data intrării în vigoare a Legii nr. 165/2013. Atâta timp cât legea a fost adoptată tocmai pentru a oferi un remediu adecvat tuturor persoanelor afectate de legile de reparaţie, simpla nemulţumire manifestată faţă de conţinutul măsurilor prevăzute de această lege în domeniul restituirii imobilelor preluate abuziv în perioada regimului comunist nu constituie un motiv întemeiat pentru a se putea reţine încălcarea principiului neretroactivităţii legii, legiuitorul înţelegând să reglementeze măsuri şi proceduri potrivite raportate la situaţia dată, aceea rezultată din numărul mare de cereri de restituire rămase nesoluţionate până la momentul actual, dar şi lipsa de eficienţă a sistemului de restituire a proprietăţilor din România.