Decizia CCR nr. 244/2014Paragraful 34

30. Avocatul Poporului consideră că dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale. În acest sens arată că, raportat la jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materia determinării cerinţelor prevăzute de art. 115 alin. (4) din Constituţie, în preambulul şi în nota de fundamentare ale ordonanţei de urgenţă existenţa unei situaţii extraordinare şi urgenţa emiterii actului normativ criticat este motivată de Guvern prin trei elemente independente de voinţa sa, şi anume: riscul ca la 1 ianuarie 2013 să nu existe politici fiscale şi bugetare asumate prin programul de guvernare de către noul Guvern învestit în urma alegerilor parlamentare din data de 9 decembrie 2012; încetarea aplicabilităţii, la data de 31 decembrie 2012, a măsurilor financiare în domeniul bugetar instituite prin Legea nr. 283/2011 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 80/2010 pentru completarea art. 11 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 37/2008 privind reglementarea unor măsuri financiare în domeniul bugetar; neadoptarea măsurilor şi pentru anul 2013 ar fi determinat afectarea semnificativă a sustenabilităţii finanţelor publice, generând un impact suplimentar asupra cheltuielilor bugetare şi, respectiv, asupra deficitului bugetar de 6,8% din produsul intern brut. Totodată, menţionează că proiectul de lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 84/2012 a fost înregistrată la Senat, pentru dezbatere, cu nr. b409 din data de 13 decembrie 2012 (Adresa nr. E 169/13-12-2012) şi a fost prezentat în Biroul permanent cu nr. 436 din 21 decembrie 2012, fiind adoptat de Senat la 11 martie 2013. Cu privire la art. 115 alin. (4) din Constituţie, apreciază că Guvernul a motivat urgenţa şi că a justificat situaţia extraordinară, măsurile în cauză neputând fi amânate. În ce priveşte pretinsa încălcare a dispoziţiilor din Constituţie şi din Convenţie referitoare la dreptul de proprietate, apreciază că aceste susţineri sunt neîntemeiate, invocând în acest sens jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului. De asemenea, apreciază că sunt neîntemeiate susţinerile referitoare la încălcarea art. 11, art. 15 şi art. 20 din Constituţie. Referitor la celelalte dispoziţii invocate din Constituţie şi din actele internaţionale, Avocatul Poporului consideră că acestea nu sunt incidente în cauză.