Decizia CCR nr. 186/2014Paragraful 10

6. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia susţine că prevederile de lege criticate supun dreptul de proprietate unor limitări neconstituţionale şi îl golesc de conţinut prin aceea că interzic membrilor formelor asociative, aflaţi în devălmăşie sau indiviziune, dispoziţia juridică asupra terenurilor forestiere obţinute în urma procedurilor de reconstituire, această interdicţie operând atât în cazul înstrăinării cotelor părţi, cât şi a terenurilor în materialitatea lor. În opinia autorului excepţiei, prohibiţia impusă de legiuitor nu este justificată de dispoziţiile art. 53 din Constituţie, dat fiind că "reglementarea legislativă în statul român este în sensul reconstituirii dreptului de proprietate şi nu în sensul exproprierii membrilor composesori", iar "finalitatea textelor de lege criticate nu este reconstituirea dreptului de proprietate ci, mai degrabă, exproprierea, dar fără despăgubirile cuvenite".