Decizia CCR nr. 423/2013Paragraful 25

Biserica Unitariană Maghiară, prin Episcopia Unitariană Cluj, în esenţă, aduce aceleaşi critici de neconstituţionalitate art. VI alin. (4) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 184/2002 ca şi Curtea de Apel Cluj - Secţia I civilă, însă, în plus, susţine că textul de lege criticat contravine principiului constituţional al egalităţii în drepturi şi al accesului liber la justiţie, deoarece unor situaţii juridice similare le este aplicat un regim juridic diferit, în opinia autoarei excepţiei de neconstituţionalitate nefiind justificată instituirea, prin art. VI alin. (4) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 184/2002, criticat în prezenta cauză, a unui termen de prescripţie de 6 luni, atunci când titularul acţiunii este o persoană juridică, respectiv unul din cultele religioase din România, în vreme ce pentru persoanele fizice art. 45 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989 instituia un termen de prescripţie de un an al dreptului de acţiune pentru constatarea nulităţii absolute. Prin adoptarea şi menţinerea unor termene diferite pentru diferite categorii de persoane, ca înlăuntrul căruia să se poată exercita un anumit drept, nu este altceva decât o încălcare a art. 16 şi 21 din Constituţie, precum şi a dispoziţiilor art. 14 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, precum şi a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenţie.