DECIZIE 1001/2012Paragraful 9

În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că textele de lege criticate sunt neconstituţionale, întrucât dau naştere unor interpretări extreme din partea organelor statului chemate să le aplice, astfel că se ajunge ca finalitatea legii, aceea de a proteja proprietatea privată, să fie anulată şi înlocuită cu prejudicierea acesteia. În opinia sa, prin neincluderea în cuprinsul textelor de lege supuse controlului de constituţionalitate a unor limite minime şi maxime pentru obligaţiile ce le revin conducătorilor unităţilor prevăzute la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 333/2003 în ducerea la îndeplinire a prevederilor art. 52 lit. e) din aceeaşi lege, se ajunge ca, în fapt, proprietarul să fie obligat să îşi pună la dispoziţia organelor statului proprietatea privată în orice moment şi în orice condiţii. Precizează că dreptul de proprietate privată este nesocotit prin activitatea de control a organelor statului, încălcându-se posibilitatea societăţilor comerciale de a dispune de bunurile lor în conformitate cu dispoziţiile legale pentru care au fost înfiinţate şi aducând atingere modalităţii de exteriorizare a dreptului de proprietate.