Decizia ÎCCJ nr. 76/2021 (HP)Punctul IV

IV. Motivele de admisibilitate reținute de titularul sesizării 21. Instanța de trimitere a constatat că sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate a sesizării Înaltei Curți de Casație și Justiție prevăzute de art. 519 din Codul de procedură civilă, pentru argumentele expuse în continuare. ... 22. Astfel, sesizarea în vederea pronunțării unei hotărâri prealabile este formulată în cadrul unui dosar aflat în curs de judecată, aflat pe rolul Tribunalului Bistrița-Năsăud - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, înregistrat cu nr. 2.618/190/2020. ... 23. Instanța care sesizează Înalta Curte de Casație și Justiție judecă procesul în ultimă instanță, conform dispozițiilor art. 446 raportat la art. 1.033 alin. (1) și (3) din Codul de procedură civilă. ... 24. Tribunalul Bistrița-Năsăud - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a fost legal învestit cu soluționarea apelului, litigiul având ca obiect o cerere de valoare redusă, întemeiată pe prevederile art. 1.026 și următoarele din Codul de procedură civilă, respectiv o cerere de completare a hotărârii, în condițiile prevăzute de art. 444 din Codul de procedură civilă. ... 25. De lămurirea chestiunii de drept ce face obiectul sesizării depinde soluționarea pe fond a cererii de completare a deciziei, în sensul de a se stabili dacă instanța de apel se pronunță sau nu asupra cererii accesorii de acordare a cheltuielilor de judecată, formulată de apelantă, în cazul unei soluții de admitere a apelului, anulare a hotărârii atacate și trimitere a cauzei spre rejudecare către o altă instanță decât cea care a pronunțat hotărârea apelată, ca instanță competentă teritorial să soluționeze cauza, conform dispozițiilor art. 480 alin. (3) din Codul de procedură civilă. ... 26. Elementul de noutate este conferit de faptul că problema de drept a cărei lămurire se solicită nu a constituit obiectul unei analize și al unei dezlegări jurisprudențiale consecvente, nefiind cristalizată o practică judiciară în această privință: sesizarea privește posibilitatea interpretării diferite a sintagmei „partea care pierde procesul“ din enunțul art. 453 alin. (1) din Codul de procedură civilă, care poate genera practică neunitară. ... 27. Înalta Curte de Casație și Justiție nu a statuat asupra problemei ce constituie obiect al sesizării, nici pe calea unei alte hotărâri prealabile, nici prin recurs în interesul legii și nu constituie obiectul unui recurs în interesul legii în curs de soluționare, așa cum reiese din site-ul instanței supreme. ... ...