Decizia CCR nr. 689/2012Paragraful 16

Prevederile menţionate creează o inegalitate în faţa legii între debitori, în sensul că statul ca debitor îşi arogă mai multe drepturi decât debitorii de drept privat în ceea ce priveşte regimul executării silite a titlurilor executorii. O bogată jurisprudenţă a Curţii Europene a Drepturilor Omului (Hotărârea din 7 mai 2002, pronunţată în Cauza Burdov împotriva Rusiei, Hotărârea din 6 iulie 2004, pronunţată în Cauza Bocancea şi alţii împotriva Moldovei, Hotărârea din 24 martie 2005, pronunţată în Cauza Şandor împotriva României etc.) subliniază ideea că o deosebire de tratament juridic este discriminatorie atunci când nu este justificată în mod obiectiv şi rezonabil, aceasta însemnând că nu urmăreşte un scop legitim sau nu păstrează un raport rezonabil de proporţionalitate între mijloacele folosite şi obiectivul avut în vedere. Chiar dacă această discriminare ar fi justificată sub aspectul scopului legitim - invocat de Guvern în expunerea de motive şi constând în menţinerea echilibrului bugetar - nu se îndeplineşte condiţia proporţionalităţii între mijloacele folosite - emiterea unei ordonanţe de urgenţă - şi obiectivul avut în vedere - obţinerea unor termene de graţie sau/şi eşalonări la plata creanţelor născute din titluri executorii împotriva instituţiilor publice.