Decizia CCR nr. 617/2012Paragraful 17

Avocatul Poporului apreciază că Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 12/2009, precum şi prevederile art. 5 alin. (2) , art. 14 alin. (1) , art. 16 alin. (1) , art. 22 alin. (1) , art. 24 alin. (1) şi art. 19 alin. (4) din Legea nr. 255/2010, care au preluat dispoziţiile textelor de lege criticate cuprinse în Legea nr. 184/2008, sunt constituţionale. În acest sens arată că, în anumite situaţii, interesul social poate prevala asupra dreptului de proprietate privată, conducând fie la limitarea exerciţiului unor atribute ale acestui drept, fie la pierderea acestuia, în cazul exproprierii, cu plata unor despăgubiri. Se mai arată că prevederile legale criticate nu reglementează măsuri de restrângere a exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi, nu înlătură posibilitatea persoanelor interesate de a se adresa justiţiei sau de a se prevala de toate garanţiile pe care le presupune un proces echitabil şi nu îngrădesc dreptul la apărare. Mai mult, potrivit art. 126 alin. (2) din Constituţie, stabilirea procedurii de judecată este atribuţia exclusivă a legiuitorului, iar în particular, situaţia specifică avută în vedere la reglementarea procedurii exproprierii pentru cauză de utilitate publică justifică instituirea unor norme de procedură speciale. În ceea ce priveşte invocarea încălcării dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 115 alin. (6) , această susţinere nu este întemeiată, deoarece ordonanţa de urgenţă criticată reglementează doar declanşarea procedurilor de expropriere, măsurile de trecere silită a unor bunuri în proprietatea publică fiind prevăzute prin lege. În plus, necesitatea adoptării acestui act normativ a fost determinată de faptul că întreruperea lucrărilor la "Pasajul rutier denivelat superior Basarab" ar fi afectat întreaga activitate economico-socială a oraşului şi ar fi determinat costuri suplimentare, determinate de măsurile de conservare ale lucrărilor în curs, costuri suportate în parte şi de populaţie.