Decizia CCR nr. 94/2026Punctul 36

36. Se mai arată că sunt neîntemeiate, prin raportare la art. 1 alin. (5) din Constituție, și criticile referitoare la lipsa de claritate a sintagmelor „modalități religioase de cinstire“ și „persoane canonizate, beatificate, sanctificate, trecute în rândul drepților sau recunoscute ca simboluri identitare proprii“ din cuprinsul art. 29 alin. (1^1) din Legea nr. 489/2006. Legiuitorul a optat pentru o redactare cu caracter general a normelor legale menționate și a utilizat termeni în conformitate cu înțelesul lor obișnuit, uzual, răspunzând astfel atât exigenței de generalitate, cât și de flexibilitate a normei pentru ca în procesul de aplicare și interpretare să poată fi adaptată specificului fiecărui cult recunoscut. Or, această tehnică de legiferare corespunde exigențelor ce rezultă din jurisprudența în materie a Curții Constituționale (Decizia nr. 1.358 din 21 octombrie 2010) și a Curții Europene a Drepturilor Omului (de exemplu, Hotărârea din 5 ianuarie 2000, pronunțată în Cauza Beyeler împotriva Italiei). ...