Sari la conținut

Decizia CCR nr. 387/2012Paragraful 19

Curtea
CCR
Tipul
decizie de neconstituționalitate
Data
26.04.2012
Dosarul
44.350/301/2010

În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate instanţa arată că, potrivit dispoziţiilor art. 4 alin. (1) pct. 27 din Legea nr. 32/2000, "în activitatea de punere în executare, supraveghere şi controlul respectării dispoziţiilor legii, Comisia de Supraveghere a Asigurărilor adoptă norme care sunt puse în aplicare prin ordin al preşedintelui comisiei". În continuare, arată că această dispoziţie este neconstituţională în măsura în care dă posibilitatea Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor să stabilească reguli privind competenţa teritorială a instanţelor judecătoreşti, "aşa cum sunt dispoziţiile art. 64 alin. (2) lit. a) din Ordinul preşedintelui Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor pentru punerea în aplicare a Normelor privind asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule". Aceste dispoziţii contravin prevederilor constituţionale ale art. 126 alin. (2) , conform cărora competenţa instanţelor judecătoreşti este prevăzută numai prin lege.

Textul oficial pe legislatie.just.ro

Informare juridică, pe textul preluat din sursa oficială. Dacă apare vreo diferență, prevalează textul publicat pe legislatie.just.ro.

Ai o întrebare despre această decizie?

Jurivo îți răspunde din textul legii și îți arată alineatul pe care se sprijină. Gratuit cât durează beta, fără card.

Întreabă Jurivo despre această decizie