Decizia CCR nr. 390/2012Paragraful 9

În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că textul de lege criticat instituie o sancţiune contravenţională complementară, a confiscării mijlocului de transport folosit la săvârşirea contravenţiei, fără a face vreo distincţie în ceea ce priveşte titularul dreptului de proprietate asupra bunului ori în ceea ce priveşte vinovăţia/lipsa de vinovăţie a proprietarului, ceea ce aduce atingere principiului constituţional al garantării dreptului de proprietate. În continuare, face referire la jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, arătând că orice limitare ori atingere adusă dreptului de proprietate, aşa cum acesta este reglementat de Protocolul adiţional la Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, va trebui să fie făcută astfel încât să existe un just echilibru între interesul general şi interesul individual.