DECIZIE 3899/2021Punctul I

I. Circumstanțele cauzei 1.1. Obiectul cererii de chemare în judecată Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal cu nr. 4.702/2/2018 la data de 11.06.2018, reclamanta Banca Comercială Română - S.A. („BCR“) a solicitat anularea art. 12 al Deciziei ANSPCDP nr. 105/2007 cu privire la prelucrările de date cu caracter personal efectuate în sisteme de evidență de tipul birourilor de credit, publicată în Monitorul Oficial al României nr. 891 din 27.12.2017, Partea I. ... 1.2. Hotărârea instanței de fond Prin Sentința civilă nr. 4.433 din 1 noiembrie 2018 a Curții de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a admis acțiunea formulată de reclamanta Banca Comercială Română în contradictoriu cu pârâta Autoritatea Națională de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal, a anulat dispozițiile art. 12 din Decizia nr. 105/2007 emisă de Autoritatea Națională de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal și a obligat pârâta la plata către reclamantă a sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. ... 1.3. Calea de atac exercitată în cauză Împotriva Sentinței civile nr. 4.433 din 1 noiembrie 2018 a Curții de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, pârâta Autoritatea Națională de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal a declarat recurs, solicitând admiterea recursului, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare. În opinia recurentei-pârâte, hotărârea dată de instanța de fond cuprinde motive contradictorii, cu încălcarea art. 438 alin. (6) din Codul de procedură civilă. Referitor la motivarea hotărârii arătă că aceasta trebuie să fie clară, precisă și inteligibilă, să nu se rezume la o însușire de fapte și argumente, să se refere la probe administrate în cauză și să fie în concordanță cu acestea, să răspundă în fapt și în drept la toate pretențiile și apărările formulate de părți și să conducă în mod logic și convingător la soluția cuprinsă în dispozitiv. Or, cu privire la speța dedusă judecății opinează recurenta că este contradictoriu conținutul considerentelor pronunțate de instanța de fond. Se susține de recurentă că hotărârea pronunțată de instanța de fond a fost dată cu aplicarea greșită a normelor de drept material, cu încălcarea art. 488 alin. (8) din Codul de procedură civilă. Astfel, referitor la art. 12 din Decizia ANSPDCP nr. 105/2007 arată că instanța de fond în mod corect a apreciat că „este real că pârâta,… a emis DECIZIA NR. 105/2007 care reglementează prelucrările de date stabilite în Legea nr. 677/2001, în principiu detaliind soluțiile din actul normativ principal - Legea nr. 677/2001“ (pag. 9 alin. 3 din hotărârea atacată). Cu toate acestea, contrar propriilor rețineri, aceeași instanță a dispus admiterea acțiunii formulate de reclamanta Banca Comercială Română - S.A., în contradictoriu cu pârâta Autoritatea Națională de Supraveghere, anulând dispozițiile art. 12 din Decizia nr. 105/2007. Pentru a dispune astfel, instanța de fond a interpretat greșit normele de drept material aplicabile, susținând, „în esență, că încălcarea dispozițiilor Deciziei 105/2007 poate constitui contravenție numai dacă o lege prevede astfel, or, astfel de lege nu există“ (pag. 7 alin. 3 din hotărârea atacată). Susține, în continuare, recurenta că instanța de fond în mod eronat susține că „pârâta nu a dovedit o împuternicire legală pentru a stipula și sancționa contravenții or, prin decizia contestată, art. 12 pârâta a manifestat o conduită de legiuitor în sensul că a prevăzut anumite fapte în cuprinsul deciziei ca reprezentând contravenții, apreciind că ar fi încălcate dispozițiile OG nr. 2/2001“. În opinia recurentei, instanța de fond, cu interpretarea greșită a normelor de drept aplicabile, cu referire la dispozițiile Deciziei nr. 105/2007, induce ideea că pârâta ar fi emis acte administrative „prin care să adauge la lege“, făcând trimitere la dispoziții ale Legii nr. 102/2005, Legii nr. 677/2001, OG nr. 2/2001. ... ...