Decizia CCR nr. 609/2025Punctul 24

24. Distinct însă de acest aspect, în principiu Curtea ar putea constata caracterul discriminatoriu al unor norme generale chiar și atunci când nu sunt în mod intrinsec discriminatorii, ci aplicate în mod constant într-un mod discriminatoriu. Astfel, Curtea a admis că, pentru determinarea conținutului normativ al normei supuse controlului de constituționalitate, Curtea trebuie să țină seama de modul în care aceasta este interpretată în practica judiciară (a se vedea paragraful 20 al Deciziei nr. 276 din 10 mai 2016, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 572 din 28 iulie 2016). Cu alte cuvinte, Curtea nu va ține seama exclusiv de conținutul intrinsec al normei supuse controlului de constituționale care, aparent, poate satisface exigențele art. 41 alin. (4) din Constituție de a nu „ținti“ în mod expres, fără o justificare rațională, salarizarea femeilor. Autoarele excepției nu indică, în susținerea unei eventuale discriminări care operează în fapt, în practica administrativă sau judiciară, niciun fel de dovezi, elemente care să conducă la o astfel de concluzie, așa cum a statuat Curtea în paragraful 20 al Deciziei nr. 276 din 10 mai 2016, potrivit căruia interpretarea dată normelor juridice trebuie să fie una general acceptată, aceasta putându-se realiza fie prin pronunțarea de către Înalta Curte de Casație și Justiție a unor hotărâri prealabile sau în soluționarea unor recursuri în interesul legii, fie printr-o practică judiciară constantă. ...