Decizia CCR nr. 537/2025Punctul 24

24. În Dosarul Curții Constituționale nr. 3.263D/2024, autoarea excepției de neconstituționalitate mai susține că dispozițiile criticate contravin prevederilor art. 1 alin. (3) din Constituție, potrivit cărora dreptatea este un element intrinsec și inseparabil al fiecărei acțiuni etatice care se reflectă asupra drepturilor și libertăților fundamentale. Prin urmare, orice limitare a acestora trebuie însoțită de un set de garanții care să asigure societatea, pe de o parte, că măsura etatică nu numai că nu este arbitrară, ci este și justă, iar, pe de altă parte, că, în cazul unor erori de apreciere ale statului, remediul existent este unul apt să corecteze nedreptatea săvârșită. În esență, arată că este inechitabilă soluția legislativă care nu dă posibilitatea persoanelor împotriva cărora s-a instituit un ordin de protecție să ceară revocarea sa dacă a fost instituit pe o perioadă mai mică de 12 luni. În acest sens, se invocă Decizia nr. 63 din 2 octombrie 2023 în vederea pronunțării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea unor chestiuni de drept din cuprinsul art. 49 alin. (1) din Legea nr. 217/2003, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, paragraful 108, prin care instanța de sesizare - Tribunalul Hunedoara - a apreciat că este discutabilă concepția legiuitorului, așa cum rezultă din alin. (1) al art. 49 din Legea nr. 217/2003 - potrivit căruia un ordin de protecție emis pentru o durată maximă de timp, de 6 luni, să poată face obiectul unei revocări în condițiile textului de lege arătat, spre deosebire de un alt asemenea ordin de protecție, care, deși emis pentru o perioadă mai mică, să nu poată fi revocat în aceleași condiții. ...