Decizia ÎCCJ nr. 48/2020 (HP)Punctul III

III. Expunerea succintă a procesului în cadrul căruia s-a invocat chestiunea de drept 15. Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-Napoca la 20 septembrie 2017 cu nr. 19.368/211/2017, contestatorii A și B au solicitat, în contradictoriu cu intimata C S.A., anularea Procesului-verbal de licitație imobiliară nr. x din 29 august 2017 din Dosarul execuțional nr. x/2014 și suspendarea executării silite până la soluționarea contestației. ... 16. În motivare, contestatorii au arătat că au încheiat cu intimata Contractul de credit nr. x din 15 aprilie 2008 și actele adiționale din 2 noiembrie 2009 și 28 februarie 2011. Ca urmare a neachitării unor rate de credit, intimata a înaintat executorului judecătoresc o cerere de executare silită a contractului de credit și a actelor adiționale aferente, fiind format Dosarul execuțional nr. x/2014, în care a fost încuviințată executarea silită. ... 17. Contestatorii au susținut că în Dosarul nr. 12.967/211/2014, soluționat în mod definitiv între aceleași părți, Tribunalul Specializat Cluj a constatat caracterul abuziv al unor clauze din contractul de credit, iar intimata a fost obligată la restituirea către contestatori a sumelor de bani percepute în temeiul clauzelor abuzive. Sumele supuse obligației de restituire au fost achitate în perioada cuprinsă între anii 2008 și 2010, astfel încât au influențat dobânzile și comisioanele încasate și ulterior acestei date. ... 18. Contestatorii au arătat că executarea silită a fost inițiată și continuată în baza unui contract de credit anulat parțial, astfel încât creanța decurgând din titlul executoriu nu este certă. În acest context, vânzarea silită a imobilului proprietatea contestatorilor la licitația din 29 august 2017 s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor art. 663 alin. (1) din Codul de procedură civilă, conform cărora „executarea silită nu se poate face decât dacă creanța este certă, lichidă și exigibilă“. ... 19. De asemenea, au susținut că licitația imobiliară din 29 august 2017 s-a efectuat cu nesocotirea dispozițiilor art. 846 alin. (2) din Codul de procedură civilă, conform cărora „licitația se va ține separat pentru fiecare imobil“, întrucât la același termen au avut loc licitațiile cu privire la ambele imobile aparținând contestatorilor. ... 20. În drept, contestatorii au invocat dispozițiile art. 453,art. 712 și art. 719 din Codul de procedură civilă. ... 21. Contestatorii au precizat ulterior că obiectul contestației la executare îl reprezintă anularea Procesului-verbal de licitație imobiliară nr. x din 29 august 2017, în cadrul căruia a fost adjudecat imobilul reprezentat de locuința acestora. ... 22. Intimata nu a depus întâmpinare. ... 23. Prin Sentința civilă nr. 268/2018 din 17 ianuarie 2018, pronunțată în Dosarul nr. 19.368/211/2017, Judecătoria Cluj-Napoca a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bistrița, pe rolul căreia cauza a fost înregistrată sub același număr unic. ... 24. Prin Sentința civilă nr. 1.560/2018 din 6 iunie 2018, Judecătoria Bistrița a admis contestația la executare. A anulat Procesul-verbal de licitație imobiliară nr. x din 29 august 2017 din Dosarul execuțional nr. x/2014 și a obligat-o pe intimată la plata către contestatori a cheltuielilor de judecată în cuantum de 1.000 lei. ... 25. Pentru a hotărî astfel, prima instanță a constatat că executarea silită a fost încuviințată împotriva contestatorilor în toate formele prevăzute de lege. Aceeași instanță a apreciat că licitația publică cu privire la imobilele aparținând contestatorilor s-a planificat la aceeași dată, însă la ore diferite, licitația ținânduse separat pentru fiecare imobil, astfel încât nu au fost încălcate dispozițiile art. 846 alin. (2) din Codul de procedură civilă. ... 26. Prima instanță a mai reținut că executarea silită a fost continuată în baza unui contract de credit anulat parțial în urma admiterii în parte a acțiunii ce a format obiectul Dosarului nr. 12.967/211/2014, intimata fiind obligată să restituie contestatorilor sumele percepute în baza unor clauze abuzive în perioada cuprinsă între anii 2008 și 2010. Cu toate acestea, la cererea intimatei, executorul judecătoresc a continuat executarea silită împotriva contestatorilor, concretizată în vânzarea silită a imobilului aparținând acestora din urmă. ... 27. Prima instanță a apreciat că nu era îndeplinită cerința caracterului cert al creanței pretinse de intimată împotriva contestatorilor la data încheierii Procesului-verbal de licitație imobiliară nr. x din 29 august 2017. În acest context, a reținut că executorul judecătoresc a procedat la vânzarea silită a imobilului proprietatea contestatorilor, în baza unui titlu executoriu anulat în parte, cu nesocotirea dispozițiilor art. 663 alin. (1) din Codul de procedură civilă. ... 28. Împotriva sentinței primei instanțe C S.A. a declarat apel. ... 29. În motivarea apelului, apelanta a susținut că legalitatea executării silite înseși, cu referire la caracterul cert și lichid al creanței, a fost contestată cu depășirea termenului de 15 zile de la data comunicării primului act de executare. În aceste condiții, instanța de executare putea examina numai motivele referitoare la nelegalitatea Procesului-verbal de licitație nr. x din 29 august 2017. ... 30. Prin întâmpinarea depusă la dosar, A și B au solicitat respingerea apelului ca nefondat. ... 31. Prin Decizia civilă nr. 170/2019 din 28 februarie 2019, pronunțată în Dosarul nr. 19.368/211/2017, Tribunalul Bistrița-Năsăud - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a admis apelul declarat împotriva sentinței primei instanțe, pe care a schimbat-o, în sensul că a respins ca tardivă contestația la executare cu privire la caracterul cert al creanței și ca neîntemeiată contestația la executare formulată împotriva Procesului-verbal de licitație imobiliară nr. x din 29 august 2017, emis în Dosarul execuțional nr. x/2014, și i-a obligat pe intimați la plata către apelantă a cheltuielilor de judecată în cuantum de 500 lei. ... 32. Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut că publicația de vânzare imobiliară a fost comunicată contestatorilor la 31 august 2016. Astfel, prin raportare la primul act de executare comunicat după rămânerea definitivă a Sentinței civile nr. 3.104/2015 din 17 noiembrie 2015 a Tribunalului Specializat Cluj, formularea contestației la executare, prin care s-a invocat lipsa caracterului cert al creanței, la 20 septembrie 2017, s-a făcut cu depășirea termenului legal de 15 zile. ... 33. Cu privire la Procesul-verbal de licitație imobiliară nr. x din 29 august 2017, instanța de apel a apreciat că acest act de executare respectă cerințele de validitate instituite de art. 846 alin. (2) din Codul de procedură civilă, întrucât au fost stabilite ore diferite pentru cele două licitații imobiliare, acestea fiind ținute separat pentru fiecare imobil. ... 34. Împotriva deciziei instanței de apel A și B au formulat cerere de revizuire, prin care au solicitat schimbarea în tot a deciziei atacate, în sensul respingerii apelului. ... 35. În motivarea cererii revizuenții au susținut că formularea unei cereri de revizuire în materia dreptului procesual civil trebuie să fie admisibilă și în ipoteza hotărârilor rămase definitive prin încălcarea principiului priorității dreptului Uniunii Europene, conform hotărârii pronunțate de Curtea de Justiție a Uniunii Europene în Cauza C-69/14 (Dragoș Constantin Târșia împotriva Statului român, Serviciului public comunitar regim permise de conducere și înmatriculare a autovehiculelor). ... 36. Totodată, au arătat că, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților. În susținerea motivului de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 5 din Codul de procedură civilă, au arătat că pot fi invocate și înscrisuri inexistente la momentul pronunțării hotărârii atacate. Astfel, o hotărâre poate fi invocată într-o cerere de revizuire dacă a fost pronunțată asupra unei cereri introduse înainte de soluționarea definitivă a litigiului în care se cere revizuirea. ... 37. În această ipoteză, hotărârea invocată ca înscris nou nu putea fi înfățișată în acea pricină, partea neavând posibilitatea de a determina pronunțarea ei la o dată anterioară. Totodată, este îndeplinită și condiția preexistenței înscrisului la data pronunțării hotărârii a cărei revizuire se cere, chiar dacă înscrisul poartă o dată ulterioară pronunțării hotărârii, dacă se referă la situații atestate de înscrisuri preexistente. ... 38. În acest context, revizuenții au susținut că înscrisul nou este reprezentat de Ordonanța din 6 octombrie 2019, pronunțată de Curtea de Justiție a Uniunii Europene în Cauza C-75/19 (MF împotriva BNP Paribas Personal Finance Paris SA Sucursala București, Secapital Sàrl). ... 39. Titularii cererii de revizuire au învederat că se impune retractarea deciziei atacate, având în vedere că a existat o încălcare a drepturilor sau libertăților fundamentale datorată unei hotărâri judecătorești, iar consecințele grave ale acestei încălcări continuă să se producă prin raportare la motivul de revizuire constând în pronunțarea unei hotărâri rămase definitivă prin încălcarea principiului priorității dreptului Uniunii Europene. ... 40. În drept, cererea de revizuire a fost întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 5 și 10 din Codul de procedură civilă, art. 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene și art. 148 din Constituția României. ... 41. Revizuenții au formulat cerere de sesizare a Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea interpretării și aplicării dispozițiilor art. 509 alin. (1) din Codul de procedură civilă, pentru a se statua dacă aceste dispoziții se interpretează în sensul că este admisibil motivul de revizuire prin care se invocă încălcarea unor hotărâri ale Curții de Justiție a Uniunii Europene ulterioare hotărârii a cărei revizuire se cere. ... 42. În motivarea cererii de sesizare s-a arătat că este admisibilă revizuirea întemeiată pe motivul încălcării principiului priorității dreptului Uniunii Europene prin raportare la hotărârile Curții de Justiție a Uniunii Europene, pronunțate în cauzele C-75/19 și C-69/14. ... 43. Nu s-a depus întâmpinare în dosarul de revizuire în care s-a formulat prezenta sesizare. ... ...