Decizia ÎCCJ nr. 14/2020 (HP)Punctul VIII

VIII. Opiniile instanțelor judecătorești Au comunicat puncte de vedere asupra problemei de drept în discuție curțile de apel Alba Iulia, Bacău, Brașov, București, Cluj, Galați, Iași, Pitești, Ploiești, Oradea, Suceava, Târgu Mureș și Timișoara. În urma consultării judecătorilor instanțelor menționate s-au exprimat două opinii: 1. La nivelul Secției I penale din cadrul Curții de Apel București, în majoritate, s-a opinat în sensul că elementul de tipicitate al infracțiunii incriminate de art. 335 alin. (3) din Codul penal presupune că acțiunea de încredințare a unui vehicul pentru a fi condus pe drumurile publice unei persoane despre care știa că se află sub influența alcoolului trebuie să vizeze o persoană care să aibă o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l pur în sânge. Opinia majoritară a judecătorilor din cadrul Secției penale și pentru cauze cu minori a Curții de Apel Galați, opinia unanimă a judecătorilor Secției penale și pentru cauze cu minori și de familie din cadrul curților de apel Târgu Mureș și Pitești, opinia majoritară a Secției penale și pentru cauze cu minori a Curții de Apel Iași, a Judecătoriei Șimleu Silvaniei, a unei părți dintre judecătorii Secției penale și pentru cauze cu minori a Curții de Apel Oradea, a judecătoriilor Onești, Reșița, Lugoj, Pătârlagele și Buzău, a Tribunalului Timiș și a unei părți dintre judecătorii Judecătoriei Caransebeș a fost exprimată în același sens. ... 2. Opinia majoritară exprimată de judecătorii din cadrul Curții de Apel Suceava și Judecătoriei Brăila este în sensul că acțiunea de încredințare a unui vehicul pentru a fi condus pe drumurile publice unei persoane despre care știa că se află sub influența alcoolului nu trebuie să vizeze o persoană care are o îmbibație alcoolică peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, ci este suficient ca aceasta să aibă o îmbibație alcoolică, indiferent de gradul de alcoolemie. Curtea de Apel Alba Iulia nu a exprimat o opinie, însă a înaintat copia Sentinței penale nr. 352 din 12 iunie 2019 pronunțate de Judecătoria Alba Iulia, din care rezultă punctul de vedere exprimat anterior. În cadrul Secției a II-a penale a Curții de Apel București, opinia majoritară a fost în același sens, fiind invocate următoarele argumente: gravitatea faptei; absența unei distincții în cuprinsul textului incriminator și Decizia nr. 8/2018 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală cu privire la interpretarea sintagmei „sub influența băuturilor alcoolice“. În urma consultării judecătorilor din cadrul Secției penale și de minori a Curții de Apel Cluj nu s-a exprimat o opinie, dar s-au înaintat xerocopii de pe deciziile penale nr. 1.269/A din 22 octombrie 2015, pronunțată în Dosarul nr. 1.644/309/2014, și nr. 394/A din 14 martie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 1.114/309/2015. În urma consultării magistraților Secției penale a Curții de Apel Brașov, în unanimitate, s-a apreciat că, pentru a reține dispozițiile art. 335 alin. (3) din Codul penal, nu interesează valoarea alcoolemiei persoanei căreia îi este încredințat autoturismul spre a fi condus pe drumurile publice, atât timp cât este probat că cel care a încredințat autovehiculul cunoștea starea de ebrietate a conducătorului auto, respectiv că acesta se afla „sub influența alcoolului“. În același sens au apreciat că trebuie interpretate dispozițiile art. 335 alin. (3) din Codul penal și următoarele instanțe: curțile de apel Oradea, Bacău, Timișoara și Ploiești, tribunalele Iași, Bacău (în majoritate) și Caraș-Severin, judecătoriile Bistrița, Baia Mare, Carei, Negrești-Oaș, Hârlău, Roman, Târgoviște și Vaslui. Judecătoria Dej a precizat că are argumente în favoarea ambelor soluții. ... ...