Decizia ÎCCJ nr. 5/2020 (HP)Punctul II

II. Expunerea succintă a cauzei Prin Sentința penală nr. 42 din data de 21.03.2019, pronunțată de Judecătoria P., s-a dispus, în temeiul art. 396 alin. (1) și (2) din Codul de procedură penală, condamnarea inculpatului T.M. la o pedeapsă de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tăiere ilegală de arbori, prevăzută de art. 107 alin. (1) lit. d) și alin. (2) lit. b) din Codul silvic, respectiv la o pedeapsă de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt de arbori, prevăzută de art. 109 alin. (1) lit. d) și alin. (2) lit. b) din Codul silvic. În temeiul art. 38 alin. (1) și art. 39 alin. (1) lit. b) din Codul penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare, majorată la 4 ani închisoare, în regim de detenție. În temeiul art. 396 alin. (1) , (2) și (10) din Codul de procedură penală, cu aplicarea art. 41 alin. (1) și art. 43 alin. (5) din Codul penal, cu referire la art. 19 din Codul penal, a fost condamnat inculpatul T.V. la o pedeapsă de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tăiere ilegală de arbori, prevăzută de art. 107 alin. (1) lit. d) și alin. (2) lit. b) din Codul silvic, respectiv la o pedeapsă de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt de arbori, prevăzută de art. 109 alin. (1) lit. d) și alin. (2) lit. b) din Codul silvic. În temeiul art. 38 alin. (1) și art. 39 alin. (1) lit. b) din Codul penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare, majorată la 4 ani închisoare, în regim de detenție. Prin aceeași sentință, în temeiul art. 396 alin. (1) și (5) din Codul de procedură penală și art. 16 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură penală, a fost achitat inculpatul H.V.S., pentru infracțiunea de complicitate la tăiere ilegală de arbori, prevăzută de art. 48 alin. (2) din Codul penal, cu referire la art. 107 alin. (1) lit. d) și alin. (2) lit. b) din Codul silvic. În temeiul art. 396 alin. (1) și (2) din Codul de procedură penală, a fost condamnat inculpatul H.V.S. la o pedeapsă de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt de arbori, prevăzută de art. 48 alin. (2) din Codul penal, cu referire la art. 109 alin. (1) lit. d) și alin. (2) lit. b) din Codul silvic. În temeiul art. 91 din Codul penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata unui termen de supraveghere de 3 ani, cu începere de la data rămânerii definitive a hotărârii. În baza art. 93 alin. (1) din Codul penal, a fost obligat inculpatul ca, pe durata termenului de supraveghere, să respecte următoarele măsuri de supraveghere: să se prezinte la Serviciul de probațiune B. la datele fixate de acesta, să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa, să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea, să comunice schimbarea locului de muncă, să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență. În baza art. 93 alin. (3) din Codul penal, a fost obligat inculpatul ca, pe durata termenului de supraveghere, să presteze 60 de zile de muncă neremunerată în folosul comunității, la Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă B. sau la S.C. Administrația Piețelor și Târgurilor S.A. B. De asemenea, în baza art. 93 alin. (2) lit. b) din Codul penal, s-a impus inculpatului ca, pe durata termenului de supraveghere, să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate. În baza art. 94 alin. (1) și (2) din Codul penal, s-a precizat ca supravegherea executării obligațiilor menționate mai sus să se facă de către serviciul de probațiune. S-au pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 96 din Codul penal, referitoare la cazurile de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere. În temeiul art. 19, 20, 25 și 397 din Codul de procedură penală coroborat cu art. 1.357 și art. 1.382 din Codul civil și cu art. 8 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 85/2006 privind stabilirea modalităților de evaluare a pagubelor produse vegetației forestiere din păduri și din afara acestora, s-a admis acțiunea civilă intentată de partea civilă Direcția Silvică V. și au fost obligați inculpații T.M., T.V. și H.V.S., în solidar, la plata către aceasta a sumei de 209.164 lei, reprezentând despăgubiri civile. Pentru a hotărî astfel, Judecătoria P. a reținut următoarele: Prin Rechizitoriul nr. 1.142/257/2016 din data de 21.03.2017 al Parchetului de pe lângă Judecătoria P. s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpaților T.M. și T.V. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de tăiere ilegală de arbori și furt de arbori, prevăzute de art. 107 alin. (1) lit. d) și alin. (2) lit. b) din Codul silvic, respectiv de art. 109 alin. (1) lit. d) și alin. (2) lit. b) din Codul silvic, cu aplicarea art. 38 alin. (1) din Codul penal, și a inculpatului H.V.S. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate la infracțiunea de tăiere ilegală de arbori și furt de arbori, prevăzute de art. 48 alin. (2) din Codul penal raportat la art. 107 alin. (1) lit. d) și alin. (2) lit. b) din Codul silvic, respectiv de art. 48 alin. (2) din Codul penal raportat la art. 109 alin. (1) lit. d) și alin. (2) lit. b) din Codul silvic, cu aplicarea art. 38 alin. (1) din Codul penal. S-a reținut ca stare de fapt în actul de sesizare a instanței că, în noaptea de 18/19.11.2016, inculpații T.M. și T.V., cu complicitatea inculpatului H.V.S., au tăiat și au sustras un număr de 255 de pomi de Crăciun din cultura specializată aparținând Ocolului Silvic S., producând un prejudiciu de 209.164 lei. Starea de fapt reținută prin rechizitoriu a fost susținută cu adresa de calcul al prejudiciului (filele 7-8 din dosarul de urmărire penală), procesul-verbal de predare-primire pomi (fila 69 din dosarul de urmărire penală), procesul-verbal de reconstituire (filele 17-18 din dosarul de urmărire penală), declarații martori (filele 19-31 din dosarul de urmărire penală), declarații suspecți/inculpați (filele 32-54 din dosarul de urmărire penală), fișe de cazier judiciar (filele 55-59 din dosarul de urmărire penală). În procedura de cameră preliminară, judecătorul de la prima instanță a respins excepțiile invocate de inculpați și, prin Încheierea pronunțată la data de 27.09.2017 în temeiul art. 346 alin. (2) din Codul de procedură penală, a constatat legalitatea Rechizitoriului nr. 1.142/257/2016 emis de Parchetul de pe lângă Judecătoria P. În cursul cercetării judecătorești, înainte de citirea actului de sesizare, inculpatul T.V. a recunoscut faptele pentru care a fost trimis în judecată și a solicitat ca instanța de fond să dea eficiență, în privința lui, dispozițiilor art. 396 alin. (10) din Codul de procedură penală, fiind de acord ca judecarea cauzei să se desfășoare în baza materialului probator administrat în cursul urmăririi penale, pe care și l-a însușit. În cauză s-au administrat proba cu înscrisuri și proba testimonială. Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, prima instanță a reținut că, în fapt, prin Adresa nr. 4.670 din 19.11.2016, Ocolul Silvic S. a sesizat organele de urmărire penală că din cultura specializată pe care o deține au fost tăiați ilegal și sustrași de către autori necunoscuți un număr de 255 de pomi de Crăciun (din care 25 erau abandonați). Ca urmare a cercetărilor efectuate s-a constatat că autorii infracțiunilor sunt inculpații T.M. și T.V. și că inculpatul H.V.S. a cumpărat de la cei doi inculpați pomii tăiați ilegal și sustrași. Astfel, la data de 18.11.2016, inculpații T.M. și T.V. au luat hotărârea de a sustrage pomi de Crăciun din proprietatea Ocolului Silvic S.; inculpatul T.M. l-a contactat telefonic pe inculpatul H.V.S., comunicându-i că îi oferă spre vânzare brazi de Crăciun, stabilind data și locul livrării; în jurul orei 21,00, inculpații T.M. și T.V. s-au deplasat la cultura specializată situată în punctul Fabrica, în imediata apropiere a DN 2L S.-P., de unde au tăiat un număr de 255 de pomi de Crăciun din specia brad, pe care i-au transportat în apropierea drumului. În jurul orei 24,00, inculpatul H.V.S. (domiciliat în B.) a sosit la locul indicat cu autoutilitara marca M.; inculpații T.M. și T.V. au încărcat în mașina inculpatului H.V.S. pomii de Crăciun, încasând suma de 3.200 lei, pe care au împărțit-o; ulterior, inculpatul H.V.S. a transportat pomii în municipiul B., unde au fost depistați de organele de poliție și predați Ocolului Silvic B., întocmindu-se un proces-verbal. În ceea ce privește acțiunea civilă exercitată în cauză s-a reținut că Ocolul Silvic S. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 209.164 lei, reprezentând contravaloarea prejudiciului și suma destinată fondului de conservare și regenerare a pădurilor, infracțiunile de tăiere și sustragere a pomilor de Crăciun fiind săvârșite într-o suprafață proprietate publică a statului. A arătat prima instanță că, potrivit dispozițiilor art. 1 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 85/2006 privind stabilirea modalităților de evaluare a pagubelor produse vegetației forestiere din păduri și din afara acestora: (...) în înțelesul prezentei ordonanțe de urgență, următorii termeni se definesc astfel: a) pagubă în vegetația forestieră din păduri sau în vegetația forestieră din afara pădurii, denumită în continuare pagubă, constă în modificarea aspectului, a integrității fizice și/sau a caracteristicilor fiziologice ale arborelui/arborilor ori ale arboretului/plantației/regenerării naturale, după caz, rezultată prin tăierea, degradarea, distrugerea, scoaterea din rădăcini a arborilor, puieților sau lăstarilor, tăierea crăcilor arborilor în picioare, urmate ori nu de însușirea acestora, în condiții ilegale; ... b) lăstari/puieți - arbori cu diametrul la colet sub 2 cm; ... c) pomi de Crăciun - arbori din speciile brad, molid sau alte rășinoase cu diametrul la colet cuprins între 2,1 și 12 cm. ... Potrivit dispozițiilor art. 1.349 alin. (1) din Codul civil, „orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune și să nu aducă atingere, prin acțiunile ori inacțiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane“, iar alin. (2) al aceluiași articol prevede că „cel care, având discernământ, încalcă această îndatorire răspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat să le repare integral“. A apreciat instanța de fond că din analiza textelor art. 1.349, art. 1.357 și următoarele din Codul civil rezultă că pentru angajarea răspunderii civile delictuale se cer întrunite cumulativ următoarele condiții: existența unui prejudiciu, existența unei fapte ilicite, existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, precum și existența vinovăției celui ce a cauzat prejudiciul, constând în intenția, neglijența sau imprudența cu care a acționat. În cauză s-a reținut că sunt îndeplinite condițiile precizate, în sensul că există o faptă ilicită (respectiv, o acțiune de tăiere ilegală și de sustragere a unui număr de 255 de pomi de Crăciun), un prejudiciu (în cuantum de 209.164 lei), legătura de cauzalitate între faptă și prejudiciu (rezultând din însăși materialitatea faptelor comise), dar și vinovăția autorilor faptei ilicite. Pentru cele expuse, prima instanță, în baza art. 19 și 397 din Codul de procedură penală și art. 1.349 alin. (1) și (2) și art. 1.357 din Codul civil, a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă. A precizat instanța că prejudiciul nu reprezintă contravaloarea pomilor de Crăciun, care au fost recuperați și predați părții civile, ci suma calculată potrivit dispozițiilor Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 85/2006 privind stabilirea modalităților de evaluare a pagubelor produse vegetației forestiere din păduri și din afara acestora, destinată fondului de conservare și regenerare a pădurilor, rezultată în urma săvârșirii infracțiunilor de către inculpați. Împotriva Sentinței penale nr. 42 din 21.03.2019, pronunțată de Judecătoria P., au formulat apel inculpații H.V.S., T.V. și T.M. Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Galați - Secția penală și pentru cauze cu minori la data de 10.05.2019. ...