Decizia ÎCCJ nr. 5/2020 (HP)Punctul IV

IV. Punctele de vedere exprimate de curțile de apel și instanțele judecătorești arondate În conformitate cu dispozițiile art. 476 alin. (10) din Codul de procedură penală cu referire la art. 473 alin. (5) din Codul de procedură penală, s-a solicitat punctul de vedere al instanțelor judecătorești asupra chestiunii de drept supuse dezlegării. Au comunicat puncte de vedere asupra problemei de drept în discuție curțile de apel Alba Iulia, Bacău, Brașov, București, Cluj, Constanța, Craiova, Galați, Iași, Oradea, Pitești, Suceava, Târgu Mureș și Timișoara. Ca observație generală trebuie menționat că la nivelul instanțelor nu există o jurisprudență bogată astfel încât să fie relevantă în raport cu problema de drept analizată. În urma consultării instanțelor de judecată, s-au evidențiat două opinii. 1. Potrivit dispozițiilor art. 2 alin. (3) și ale art. 5 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 85/2006 privind stabilirea modalităților de evaluare a pagubelor produse vegetației forestiere din păduri și din afara acestora, valoarea pagubei produse prin tăierea ilegală a pomilor de Crăciun se calculează prin înmulțirea factorului „k“ specific prevăzut în anexa nr. 3 pentru pomii de Crăciun cu prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior. În acest sens au opinat Curtea de Apel Bacău, Curtea de Apel Brașov, Curtea de Apel Oradea, Curtea de Apel Timișoara, Tribunalul Caraș-Severin, Judecătoria Buftea, Judecătoria Giurgiu, Judecătoria Bolintin-Vale, Curtea de Apel Târgu Mureș (Sentința penală nr. 76 din data de 1 iulie 2019, pronunțată în Dosarul nr. 690/326/2018; Decizia penală nr. 504/A din 14 noiembrie 2019, pronunțată în Dosarul nr. 690/326/2018). La nivelul secției penale a Curții de Apel Iași au fost conturate două opinii: Într-o primă opinie, o parte a judecătorilor Secției penale și pentru cauze cu minori din cadrul Curții de Apel Iași și judecătorii Secției penale a Tribunalului Vaslui au apreciat că legiuitorul a stabilit în mod clar și explicit modalitatea de calcul distinctă care să aibă în vedere specificul acestor arbori, perioada de creștere, scopul pentru care au fost crescuți și destinația specială pentru comercializare. Faptul că legiuitorul a introdus în formula de calcul și factorul „k“ alături de prețul mediu pentru metrul cub de masă lemnoasă pe picior nu poate fi cenzurat de către instanță, scopul urmărit fiind recuperarea integrală a prejudiciului material care include și timpul necesar pentru cultivarea pomilor de Crăciun. Într-o a doua opinie, o parte a judecătorilor Secției penale și pentru cauze cu minori din cadrul Curții de Apel Iași, judecătorii Secției penale a Judecătoriei Vaslui și Judecătoriei Huși au apreciat că se impune a fi avut în vedere volumul efectiv al materialului lemnos tăiat/sustras. La nivelul secției penale a Curții de Apel București au fost conturate următoarele opinii: La nivelul Secției I penale din cadrul Curții de Apel București, în unanimitate, s-a opinat în sensul că în privința infracțiunii de tăiere ilegală de arbori prevăzute de art. 107 alin. (1) din Legea nr. 46/2008 - Codul silvic, având ca obiect pomi de Crăciun, la calculul prejudiciului, conform art. 5 alin. (1) raportat la art. 2 alin. (3) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 85/2006 privind stabilirea modalităților de evaluare a pagubelor produse vegetației forestiere din păduri și din afara acestora, se are în vedere volumul efectiv al materialului lemnos. La nivelul Secției a II-a penale din cadrul Curții de Apel București s-a conturat opinia majoritară în sensul că sesizarea este inadmisibilă, întrucât tinde la dezlegarea cauzei, nu a unei probleme generale de drept. Într-o opinie minoritară s-a susținut că, în cazul infracțiunii de tăiere ilegală de arbori, la calculul prejudiciului se are în vedere volumul efectiv al materialului lemnos tăiat/sustras. În acest sens a anexat Decizia penală nr. 1.754/A din 17 decembrie 2015, pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a II-a penală în Dosarul nr. 2.026/335/2014; Decizia penală nr. 91/A din 29 ianuarie 2019, pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a II-a penală în Dosarul nr. 4.595/269/2018; Decizia penală nr. 1.370/A din 11 octombrie 2017, pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a II-a penală în Dosarul nr. 16.090/236/2016; Sentința penală nr. 76 din 1 iulie 2019, pronunțată de Judecătoria Toplița în Dosarul nr. 690/326/2018. Judecătoria Întorsura Buzăului nu a expus o părere relativ la problema de drept în discuție, însă a anexat în copie Sentința penală nr. 24 din data de 9.04.2014, pronunțată în Dosarul nr. 198/248/2013, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 344 din data de 27.06.2014, pronunțată de Curtea de Apel Brașov. Din hotărârea atașată rezultă că valoarea pagubei produse prin tăierea ilegală a pomilor de Crăciun se calculează prin înmulțirea factorului „k“ specific prevăzut în anexa nr. 3 pentru pomii de Crăciun cu prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior. ... 2. Valoarea pagubei produse prin tăierea ilegală a pomilor de Crăciun se calculează prin raportare la volumul efectiv al materialului lemnos tăiat sau sustras, factorul „k“ fiind introdus de legiuitor pentru a compensa volumul redus al pomilor de Crăciun. În acest sens au opinat Judecătoria Roman, Tribunalul Brașov, Curtea de Apel Galați (Sentința penală nr. 913 din 14.06.2019, pronunțată de Judecătoria Focșani în Dosarul nr. 7.608/231/2018, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 1.112/A din data de 8.10.2019, pronunțată de Curtea de Apel Galați); Curtea de Apel Pitești, Judecătoria Bistrița, Judecătoria Baia Mare, judecătoriile sectoarelor 1-6 București, Tribunalul Călărași, Judecătoria Cornetu și Judecătoria Teleorman. Judecătoria Oradea nu a expus o părere relativ la problema de drept în discuție, dar a precizat că au fost identificate hotărâri în care evaluarea pagubelor produse s-a făcut prin raportare la volumul efectiv al materialului lemnos tăiat/sustras, dar nu au fost identificate hotărâri judecătorești având ca obiect pomi de Crăciun. Judecătoria Piatra-Neamț nu a expus o părere relativ la problema de drept în discuție, însă a anexat în copie Sentința penală nr. 467 din data de 12.06.2017, pronunțată în Dosarul nr. 12.989/279/2016. Judecătoria Târgu-Neamț nu a expus o părere relativ la problema de drept în discuție, însă a anexat în copie Sentința penală nr. 57 din data de 20.02.2014, pronunțată în Dosarul nr. 2.050/321/2013. Curtea de Apel Cluj nu a expus o părere relativ la problema de drept în discuție, însă a anexat în copie Sentința penală nr. 63 din data de 13.03.2017, pronunțată de Judecătoria Huedin în Dosarul nr. 1.771/242/2016, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 847/A din data de 24 mai 2017, pronunțată de Curtea de Apel Cluj - Secția Penală. Hotărârile atașate sunt însă irelevante în contextul în care nu este precizată modalitatea de evaluare a pagubei produse prin tăierea ilegală a pomilor de Crăciun. Răspunsurile Judecătoriei Brașov, Judecătoriei Făgăraș, Judecătoriei Rupea, Judecătoriei Zărnești, Tribunalului Covasna, Judecătoriei Sfântu Gheorghe, Judecătoriei Târgu Secuiesc, Tribunalului pentru Minori și Familie Brașov, Tribunalului Arad, Tribunalului Timiș, Curții de Apel Constanța, Curții de Apel Suceava, Tribunalului Cluj, Tribunalului Maramureș, Tribunalului Sălaj, Curții de Apel Alba Iulia cuprind doar mențiunea neidentificării, în jurisprudența lor sau a instanțelor arondate acestora, a unor hotărâri relevante pentru problema de drept ce face obiectul sesizării. ... ...