Decizia CCR nr. 364/2025Punctul 5

5. În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține, în esență, că textul de lege criticat contravine art. 16 din Constituție, având în vedere că persoanele îndreptățite la măsuri reparatorii, în temeiul legislației reparatorii anterioare, pe de o parte, și persoanele care au dobândit, în temeiul unor contracte cu titlu oneros, drepturile cuvenite potrivit legilor de restituire a proprietății, pe de altă parte, se află în aceeași situație juridică - înscriindu-se în categoria persoanelor îndreptățite la obținerea măsurilor reparatorii prevăzute de Legea nr. 165/2013. În privința despăgubirilor, legiuitorul a stabilit deja măsuri care păstrează un raport rezonabil de proporționalitate între scopul urmărit - despăgubirea integrală doar a titularilor originari ai măsurilor reparatorii sau a moștenitorilor acestora - și mijloacele folosite, respectiv plafonarea despăgubirilor acordate altor persoane decât titularul dreptului de proprietate, fost proprietar sau moștenitorii legali ori testamentari ai acestuia. În aceste condiții, realizarea unei noi distincții între cele două categorii de beneficiari ai despăgubirilor - aflate în aceeași situație juridică, de această dată cu referire la modalitatea de evaluare a imobilelor - nu își găsește nicio justificare prin prisma interpretării principiului egalității și nediscriminării. În plus, valoarea unui imobil nu poate fi diferită în funcție de destinatarul despăgubirilor ce se acordă în privința acestuia, criteriul utilizat de legiuitor pentru realizarea așa-zisei corectări a discriminării fiind unul pur subiectiv, care nu are nicio legătură cu beneficiarii despăgubirilor, fiind, prin urmare, contrar prevederilor art. 16 din Constituție. ...