Decizia ÎCCJ nr. 39/2019 (HP)Punctul VI

VI. Jurisprudența instanțelor naționale în materie 41. La solicitarea Înaltei Curți de Casație și Justiție, instanțele de judecată au transmis puncte de vedere sau simple opinii referitoare la problema de drept supusă dezlegării, unele însoțite de jurisprudență, din analiza cărora rezultă două orientări: ... A. Unele instanțe au apreciat că, raportat la dispozițiile art. 7 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 194/2002, companiile de transport aerian au obligația de a efectua controlul pașapoartelor și al celorlalte documente sau vize. 42. Au opinat, respectiv s-au pronunțat în acest sens tribunalele Neamț (Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal), Ilfov (Secția civilă - deciziile nr. 2.208/A din 16 mai 2018, nr. 2.277/A din 23 mai 2018, nr. 2.084/A din 15 mai 2019 și nr. 1.596 din 8 aprilie 2019), Ialomița și Suceava (Secția de contencios administrativ și fiscal). ... 43. În sprijinul acestei orientări s-a arătat că obligația controlului pașapoartelor și al celorlalte documente pentru trecerea frontierei de stat române, eliberate de autoritățile române, precum și al celor eliberate de autoritățile străine, recunoscute sau acceptate de statul român, potrivit legii, incumbă și companiilor de transport aeriene, conform dispozițiilor Convenției de aplicare a Acordului de la Schengen și prevederilor art. 18 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 105/2001. ... ... B. Alte instanțe au apreciat, dimpotrivă, că efectuarea controlului pașapoartelor și al celorlalte documente pentru trecerea frontierei de stat române, eliberate de autoritățile române, precum și al celor eliberate de autoritățile străine, recunoscute sau acceptate de statul român, potrivit legii, se face numai de către polițistul de frontieră. 44. Și-au exprimat opinia în acest sens Curtea de Apel Ploiești (Secția de contencios administrativ și fiscal), tribunalele București, Giurgiu, Maramureș (Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal) și Bihor (Secția a III-a contencios administrativ și fiscal) și Judecătoria Dorohoi. ... 45. În sprijinul acestei opinii au fost invocate dispozițiile art. 7 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 194/2002, art. 18 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 105/2001, art. 26 alin. (1) lit. b) din Convenția de aplicare a acordului de la Schengen și Regulamentului (UE) 2016/399 al Parlamentului European și al Consiliului din 9 martie 2016 cu privire la Codul Uniunii privind regimul de trecere a frontierelor de către persoane (Codul Frontierelor Schengen), arătându-se că din interpretarea acestora rezultă că sancțiunea prevăzută de dispozițiile art. 7 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 194/2002 intervine numai în situația în care compania de transport aerian îmbarcă pasagerii care nu sunt în posesia documentelor de călătorie necesare pentru intrarea pe teritoriile părților contractante, după ce autoritățile de la frontieră au constatat lipsa documentelor de trecere a frontierei sau falsul/falsificarea acestora. ... ... C. O opinie nuanțată a fost exprimată de Curtea de Apel Galați (Secția contencios administrativ și fiscal), în sensul că, deși controlul pașpoartelor și al celorlalte documente pentru trecerea frontierei se face de către polițistul de frontieră, lipsa documentelor respective trebuie și poate fi constatată de către companiile de transport aeriene, independent de intervenția polițistului de frontieră. 46. S-a apreciat că aducerea în România a străinilor cu documente ce prezintă urme de falsificare evidente trebuie și poate fi constatată de către companiile aeriene de transport, independent de intervenția polițistului de frontieră, faptele respective putând atrage răspunderea contravențională a companiei de transport, întrunirea elementelor constitutive ale contravenției verificându-se în funcție de situația concretă a fiecărei cauze. ... ... ...