Decizia ÎCCJ nr. 20/2019 (HP)Punctul VII

VII. Jurisprudența instanțelor naționale în materie 35. Jurisprudența Curții de Apel Cluj - instanța de trimitere a comunicat că la nivelul completurilor specializate în materia litigiilor de muncă din cadrul Curții există practică unitară, soluțiile pronunțate fiind în sensul aprecierii cererilor privind acordarea ajutoarelor la trecerea în rezervă, înregistrate după data de 1 iulie 2017, moment ce a marcat abrogarea Legii-cadru nr. 284/2010, și inclusiv în anul 2018, ca fiind prematur formulate. S-au depus deciziile nr. 986/A din 6 septembrie 2018, nr. 1.780/A din 5 decembrie 2018, nr. 1.792/A din 5 decembrie 2018, nr. 1.841/A din 11 decembrie 2018 și nr. 1.901/A din 14 decembrie 2018 ale Curții de Apel Cluj - Secția a IV-a pentru litigii de muncă și asigurări sociale. La nivelul Tribunalului Cluj au fost pronunțate soluții atât în sensul respingerii acestor acțiuni ca fiind prematur formulate, cât și în sensul respingerii ca neîntemeiate, însă în prezent s-a însușit opinia majoritară potrivit căreia asemenea cereri sunt prematur formulate. În sensul orientării majoritare s-a depus Sentința nr. 2.721 din 5 octombrie 2018 a Tribunalului Cluj - Secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, de conflicte de muncă și asigurări sociale, aflată în calea de atac. În sensul orientării minoritare s-a depus Sentința nr. 2.598 din 26 septembrie 2018 a Tribunalului Cluj - Secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, de conflicte de muncă și asigurări sociale, care a fost schimbată în calea de atac, iar acțiunea a fost respinsă ca prematur introdusă. ... 36. Jurisprudența celorlalte instanțe din țară Curtea de Apel Brașov a comunicat că până la Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție - Completul competent să judece recursul în interesul legii nr. 10 din 16 aprilie 2018, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 536 din 28 iunie 2018, care a stabilit că litigiile în care se pune problema de drept din cauza de față sunt date în competența instanțelor de contencios administrativ, în cauzele înregistrate în apel pe rolul Secției civile a Curții, s-a conturat practica unitară de respingere ca prematură a unor astfel de acțiuni, interpretându-se că exercițiul acestor drepturi a fost suspendat și pentru anul 2018 prin dispozițiile art. 11 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 90/2017, relevante fiind și considerentele Deciziei nr. 5/2018. Au fost atașate deciziile nr. 568/Ap din 26 aprilie 2018, nr. 1.320/ap din 24 septembrie 2018 și nr. 1.227/ap din 13 septembrie 2018. Curtea de Apel București a comunicat că la nivelul Secției a VII-a litigii de muncă și asigurări sociale s-a conturat opinia potrivit căreia sunt în continuare premature cererile, față de dispozițiile art. 1 alin. (3) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 9/2017 și art. 11 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 90/2017. Tribunalul București a menționat că, în continuare, pot fi considerate suspendate ajutoarele/indemnizațiile de ieșire la pensie, retragere, încetarea raporturilor de serviciu sau trecere în rezervă, ulterior datei de 1 iulie 2017. Tribunalul Ilfov a apreciat că norma a cărei interpretare se solicită nu poate fi considerată ca recunoscând din nou acest drept, concomitent cu suspendarea lui în anul 2018, în contextul în care Legea-cadru nr. 284/2010 a fost abrogată prin Legea-cadru nr. 153/2017, iar noua lege a salarizării nu a mai preluat dispoziția anterioară. De asemenea, trebuie ținut cont și de obiectul de reglementare al Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 90/2017. Prin urmare, intenția legiuitorului nu a fost de a recunoaște din nou aceste drepturi, noua reglementare fiind rezultatul unei necorelări legislative. La Tribunalul Teleorman practica este în sensul respingerii ca premature a acestor acțiuni. Judecătorii Tribunalului Giurgiu au un punct de vedere unitar, în sensul că, atât timp cât art. 11 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 90/2017 nu a fost declarat neconstituțional, acesta își păstrează valabilitatea și aplicabilitatea obligatorie, fiind de strictă interpretare. Actele normative succesive de suspendare a drepturilor au fost emise în deplină conformitate cu Legea nr. 24/2000, fiind de același nivel cu Legea-cadru nr. 284/2010, iar prelungirea suspendării a făcut obiectul unei dispoziții exprese, cu aplicare de la data suspendării - Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 90/2017. Măsurile bugetare stabilite atât în cuprinsul Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 9/2017, cât și prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 90/2017 sunt în vigoare, deoarece actele normative care le-au stabilit nu au fost abrogate. În opinia judecătorilor Tribunalului Ialomița, art. 11 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 90/2017 nu poate constitui fundament juridic pentru a justifica existența unor drepturi care au fost abrogate, astfel cum s-a reținut și prin Decizia nr. 5/2018. Or, câtă vreme aceste drepturi nu au existat în patrimoniul beneficiarilor în perioada anterioară datei de 1 iulie 2017, iar aceștia nu au avut nici măcar speranța legitimă care să justifice o protecție juridică a acestora, cu atât mai puțin nu se poate reține că un astfel de „bun“ a putut supraviețui abrogării sale, pentru ca exercițiul dreptului să fie suspendat printr-un act normativ ulterior. Dispozițiile art. 11 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 90/2017 sunt consecința unei necorelări legislative. Curtea de Apel Constanța a comunicat punctul de vedere al Secției a II-a civile, de contencios administrativ și fiscal, potrivit căruia dispozițiile legale privind acordarea ajutoarelor/indemnizațiilor la ieșirea la pensie, retragere, încetarea raporturilor de serviciu ori la trecerea în rezervă au fost prelungite până la 31 decembrie 2017, prin art. 10 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 99/2016, respectiv art. 1 alin. (3) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 9/2017. A reținut dezlegările date prin Decizia nr. 5/2018 și Decizia nr. 35/2018, prin care s-a apreciat că dreptul nu a intrat în patrimoniul reclamantului, el având în continuare un conținut abstract, fiind condiționat de recunoașterea lui concretă printr-o manifestare a legiuitorului. Or, în mod evident, prin Legea-cadru nr. 153/2017, legiuitorul a înțeles să nu recunoască, la acest moment, dreptul pretins în cauză. Se menționează că există soluții prin care s-a dispus sesizarea Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 11 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 90/2017. S-au depus deciziile nr. 1.510/CA din 5 decembrie 2018, nr. 1.097 din 1 octombrie 2018, nr. 1.436/CA din 21 noiembrie 2018, nr. 1.255 din 22 octombrie 2018 ale Curții de Apel Constanța - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal. Curtea de Apel Craiova a comunicat Sentința nr. 312 din 16 mai 2018, pronunțată de Tribunalul Olt - Secția I civilă, definitivă prin Decizia nr. 2.541 din 9 octombrie 2018 a Curții de Apel Craiova - Secția I civilă, prin care acțiunea a fost respinsă ca prematur introdusă. Curtea de Apel Galați a comunicat punctul de vedere al judecătorilor Secției conflicte de muncă și asigurări sociale, potrivit căruia prin art. 44 alin. (1) pct. 9 din Legea-cadru nr. 153/2017 a fost abrogată Legea-cadru nr. 284/2010, care reglementa dreptul la ajutoare/indemnizații la ieșirea la pensie, retragere, încetarea raporturilor de serviciu sau trecerea în rezervă. Întrucât dreptul nu mai există, nemaifiind prevăzut de lege, nu poate fi considerat suspendat, iar acțiunile ar trebui respinse ca nefondate. În practică, din considerente de ordin procedural, pentru neagravarea situației părții în propria cale de atac, s-au menținut soluțiile pronunțate de tribunale, de respingere a acestor acțiuni ca prematur formulate. Au fost depuse deciziile nr. 603 din 11 octombrie 2008 și nr. 571 din 4 octombrie 2018 ale acestei secții, precum și Sentința nr. 368 din 6 iunie 2018 a Tribunalului Brăila - Secția I civilă, definitivă prin Decizia nr. 603 din 11 octombrie 2018 a Curții de Apel Galați - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale. Curtea de Apel Iași a comunicat punctul de vedere al Tribunalului Iași, potrivit căruia, odată cu intrarea în vigoare a Legii-cadru nr. 153/2017, au fost abrogate toate prevederile privind acordarea indemnizațiilor în discuție. S-au depus: Sentința nr. 1.031 din 20 septembrie 2018 a Tribunalului Vaslui - Secția civilă, schimbată în parte prin Decizia nr. 24 din 23 ianuarie 2019 a Curții de Apel Iași - Secția litigii de muncă și asigurări sociale, acțiunea fiind respinsă ca prematur introdusă, și Sentința nr. 1.027 din 22 mai 2017 a Tribunalului Iași - Secția I civilă, definitivă prin neapelare. Curtea de Apel Oradea a comunicat punctul de vedere al judecătorilor Secției a III-a de contencios administrativ și fiscal a Tribunalului Bihor, potrivit căruia ajutoarele sau, după caz, indemnizațiile la ieșirea la pensie, retragere, încetarea raporturilor de serviciu sau trecerea în rezervă sunt suspendate ulterior datei de 1 iulie 2017; în ipoteza în care au fost adoptate acte normative care prevăd suspendarea executării acestui drept și ulterior acestei date, suspendarea se menține. În caz contrar, pentru drepturile speciale prevăzute de Legea-cadru nr. 284/2010, născute sub imperiul acestei legi, drepturile există. A fost atașată Sentința nr. 1.132 din 29 iunie 2018, pronunțată de Tribunalul Bihor - Secția a III-a de contencios administrativ și fiscal, definitivă prin Decizia nr. 4.044 din 7 decembrie 2018, pronunțată de Curtea de Apel Oradea - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal. Curtea de Apel Pitești a transmis că a identificat practică neunitară la nivelul instanțelor arondate, respectiv: La nivelul Tribunalului Vâlcea, practica ulterioară intrării în vigoare a Legii-cadru nr. 153/2017 a fost în sensul admiterii acțiunilor, reținându-se că Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 90/2017 a fost adoptată în considerarea Legii-cadru nr. 153/2017 și că dreptul reclamanților s-a născut la 1 ianuarie 2018, când a încetat orice cauză de suspendare sau de neaplicare a Legii-cadru nr. 284/2010. În acest sens s-a depus Sentința nr. 1.038 din 1 octombrie 2018 a Tribunalului Vâlcea - Secția I civilă, aflată în prezent în apel. La nivelul Tribunalului Argeș și al Curții de Apel Pitești practica a fost în sens contrar, adică acțiunile au fost respinse ca premature, apreciindu-se că dreptul reclamantului este afectat de un termen suspensiv care nu s-a împlinit. Tribunalul Argeș a hotărât că nu poate înlătura de la aplicare prevederi legale în vigoare, aplicabile în timp situației reclamantului, soluție care a fost menținută în calea de atac. Curtea de apel a reținut, în plus, incidența Deciziei nr. 5/2018, raționamentele fiind pe deplin aplicabile și în anul 2018, față de dispozițiile art. 11 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 90/2017. S-au depus: Sentința nr. 3.037 din 20 iunie 2018 a Tribunalului Argeș - Secția pentru conflicte de muncă și asigurări sociale, definitivă prin Decizia nr. 641 din 7 februarie 2019 a Curții de Apel Pitești - Secția I civilă, și deciziile nr. 156 din 10 ianuarie 2019, nr. 155 din 10 ianuarie 2019, nr. 3.181 din 1 noiembrie 2018 și nr. 38 din 9 ianuarie 2018 ale Curții de Apel Pitești - Secția I civilă. Curtea de Apel Ploiești a comunicat că orientarea practicii judiciare este în sensul respingerii unor asemenea acțiuni, ca prematur introduse. Astfel, Tribunalul Buzău a apreciat că, pentru anul 2016, potrivit dispozițiilor art. 11 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 57/2015, dispozițiile privind acordarea ajutoarelor/ indemnizațiilor la ieșirea la pensie, retragere, încetarea raporturilor de serviciu sau trecerea în rezervă nu se aplică, iar prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 90/2017 s-a stabilit că în anul 2018 aceste ajutoare nu se acordă. Din interpretarea acestor dispoziții legale rezultă că voința legiuitorului nu a fost de eliminare a acestor beneficii, ci doar de suspendare a exercițiului acestui drept. Cum dreptul reclamanților este afectat de un termen suspensiv, care nu s-a împlinit și nu se face dovada unei pagube însemnate pe care reclamantul ar încerca-o dacă ar aștepta împlinirea termenului, acțiunea urmează a fi respinsă ca prematur formulată. S-au depus: sentințele nr. 1.758 din 18 decembrie 2018 și nr. 1.440 din 19 octombrie 2018 ale Tribunalului Buzău - Secția I civilă, aflate în apel, și Decizia nr. 78 din 21 ianuarie 2019 a Curții de Apel Ploiești - Secția I civilă. Curtea de Apel Suceava a depus hotărâri judecătorești relevante pronunțate de Tribunalul Suceava - Secția I civilă, rămase definitive prin respingerea apelurilor de către Curtea de Apel Suceava - Secția I civilă, prin care acțiunile au fost respinse ca prematur introduse. De asemenea, au fost depuse hotărâri pronunțate de Tribunalul Botoșani, unde practica este neunitară, în sensul că au fost pronunțate atât soluții de respingere a acțiunilor ca prematur introduse, cât și de admitere a acțiunilor, însă soluțiile pronunțate în apel de Curtea de Apel Suceava sunt de respingere ca premature a acțiunilor. Curtea de Apel Timișoara a comunicat că orientarea practicii la nivelul Curții este aceea că drepturile enumerate în art. 11 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 90/2017 nu mai pot fi considerate suspendate după data de 1 iulie 2017, deoarece ele au fost eliminate prin abrogare, în baza art. 44 din Legea-cadru nr. 153/2017. Au fost depuse hotărâri judecătorești relevante ale Tribunalului Arad - Secția a III-a contencios administrativ și fiscal, litigii de muncă și asigurări sociale, rămase definitive prin respingerea apelurilor de către Curtea de Apel Timișoara - Secția litigii de muncă și asigurări sociale. Curtea de Apel Târgu Mureș a comunicat opinia de principiu a judecătorilor Tribunalului Harghita, în sensul că, după apariția Legii-cadru nr. 153/2017, care a abrogat expres Legea-cadru nr. 284/2010, nu se mai poate aprecia că respectivele drepturi sunt suspendate. S-a anexat Sentința nr. 1.296 din 27 septembrie 2018 a Tribunalului Harghita - Secția civilă, definitivă prin neapelare. ... 37. Celelalte curți de apel nu au identificat practică judiciară în materie și nici nu au exprimat opinii teoretice. ... 38. Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a comunicat că la nivelul Secției judiciare - Serviciul judiciar civil nu se verifică, în prezent, practică judiciară în vederea promovării unui eventual recurs în interesul legii în problema de drept ce formează obiectul sesizării. ... ...