Decizia ÎCCJ nr. 6/2019 (HP)Punctul V

V. Punctele de vedere exprimate de către curțile de apel și instanțele de judecată arondate Au comunicat puncte de vedere asupra problemei de drept în discuție Curtea de Apel Alba Iulia, Curtea de Apel Bacău, Curtea de Apel București, Curtea de Apel Cluj, Curtea de Apel Constanța, Curtea de Apel Craiova, Curtea de Apel Galați, Curtea de Apel Iași, Curtea de Apel Oradea, Curtea de Apel Pitești, Curtea de Apel Ploiești, Curtea de Apel Suceava, Curtea de Apel Târgu Mureș, Curtea de Apel Brașov și Curtea de Apel Timișoara, care, după caz, au făcut referire și la punctele de vedere ale unora dintre instanțele arondate. Cu privire la problema de drept ce formează obiectul sesizării s-au conturat următoarele opinii: În opinie majoritară s-a apreciat că acțiunea de conducere a unui vehicul, astfel cum este prevăzută de art. 336 din Codul penal, nu presupune în mod necesar punerea în mișcare a vehiculului prin acționarea sistemelor de propulsie. S-a argumentat că dispozițiile art. 336 din Codul penal incriminează „conducerea pe drumurile publice a unui vehicul“, fără a opera vreo diferențiere între situația în care vehiculul este pus în mișcare prin acționarea sistemelor de autopropulsie sau în orice alt mod (spre exemplu, prin folosirea exclusivă a forței de gravitație la coborârea unui deal de către vehicul). De esența infracțiunii este ca vehiculul să se deplaseze pe un drum public, iar conducerea/controlul acestuia să fie realizată de o persoană aflată sub influența alcoolului sau a altor substanțe. Cât timp o deplasare pe o distanță scurtă și la o viteză mică prin acționarea sistemelor de propulsie constituie infracțiunea prevăzută de art. 336 din Codul penal, nu există justificare pentru ca aceeași deplasare să nu constituie infracțiune doar pe motiv ca nu au acționat sistemele de propulsie. În acest sens s-au pronunțat: Curtea de Apel Iași, Curtea de Apel Galați, Curtea de Apel București - Secția I penală, Curtea de Apel București - Secția a II-a penală (opinia majoritară a judecătorilor), Curtea de Apel Pitești, Curtea de Apel Oradea, Curtea de Apel Timișoara, Tribunalul București, Tribunalul Giurgiu (opinia majoritară a judecătorilor), Tribunalul Teleorman, Tribunalul Ialomița, Tribunalul Vaslui, Tribunalul Bacău, Tribunalul Bistrița-Năsăud, Tribunalul Maramureș, Tribunalul Caraș-Severin, Judecătoria Cornetu, Judecătoria Alexandria, Judecătoria Giurgiu, Judecătoria Pașcani, Judecătoria Hârlău, Judecătoria Răducăneni, Judecătoria Vaslui, Judecătoria Huși, Judecătoria Roman, Judecătoria Reghin, Judecătoria Luduș, Judecătoria Odorheiu Secuiesc, Judecătoria Bistrița, Judecătoria Turda, Judecătoria Constanța, Judecătoria Tulcea, Judecătoria Caransebeș, Judecătoria Lugoj. În opinie minoritară s-a apreciat că acțiunea de conducere a unui vehicul, astfel cum este prevăzută de art. 336 din Codul penal, presupune, în mod necesar, punerea în mișcare a vehiculului prin acționarea sistemelor de propulsie. S-a argumentat că nu este suficientă doar împingerea unui autovehicul sau manevrarea sistemelor de direcție și frânare, în lipsa funcționării sistemului de propulsie, pentru a fi întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 336 din Codul penal. În acest sens s-au pronunțat: Curtea de Apel Suceava, Tribunalul Prahova, Tribunalul Iași (opinia majoritară a judecătorilor), Tribunalul Arad (opinia majoritară a judecătorilor), Judecătoria Brăila, Judecătoria Onești, Judecătoria Moinești, Judecătoria Babadag, Judecătoria Măcin, Judecătoria Reșița, Judecătoria Sinaia, Judecătoria Roșiori de Vede, Judecătoria Turnu Măgurele, Judecătoria Videle, Judecătoria Iași (opinia majoritară a judecătorilor), Judecătoria Bârlad (opinia majoritară a judecătorilor), Judecătoria Năsăud (opinia majoritară a judecătorilor). ...