Decizia CCR nr. 146/2025Punctul 5

5. În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorul acesteia susține, în esență, că sintagma „oricăror altor titluri sau valori asemănătoare“, cuprinsă în art. 311 alin. (1) din Codul penal, nu întrunește exigențele de claritate și previzibilitate, conform art. 7 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Susține că, în timp ce noțiunea „titlu de credit“ (care poate fi propriu-zis/instrument pentru efectuarea plății) este clar definită de legislația fiscală și comercială, referindu-se la cambie, biletul la ordin, cecul, obligațiunile și ordinul de plată, rigoarea legii comerciale nu oferă niciun alt criteriu pentru noțiunea „alte titluri sau valori asemănătoare“, tocmai din necesitatea de a nu introduce echivocul cu privire la mijloacele de plată. Totodată, solicită ca instanța de control constituțional să clarifice dacă prin "instrument de plată electronică“, noțiune cuprinsă în art. 311 alin. (2) din Codul penal, se înțelege și cardul bancar de debit și dacă este necesar pentru existența infracțiunii ca acesta să aibă putere circulatorie. ...