DECIZIE 1209/2018Paragraful 113

În ceea ce privește nelegalitatea art. 5 alin. (5) și (6) din Norme, pe lângă argumentele prezentate mai sus în susținerea nelegalității art. 5 alin. (4) a arătat reclamanta că încalcă prevederile art. 2 alin. (1) din OUG 155/2001. Că atât supradimensionarea unor adăposturi publice, în vederea adăpostirii câinilor din localitățile învecinate, cât și renunțarea unor U.A.T. la amenajarea unor adăposturi publice proprii reprezintă moduri de încălcare evidentă a prevederilor art. 2 alin. (1) din OUG 155/2001. Astfel, potrivit legii, dacă în adăpostul public al unei localități există locuri, acestea trebuie ocupate în mod obligatoriu de câinii din U.A.T. respectiv, iar dacă acești câini nu mai există, excedentul de locuri trebuie dezafectat pentru că nu mai este adecvat necesităților respectivei U.A.T. (și nu trebuie subînchiriat sau cedat în baza unor „protocoale de colaborare“ pentru folosința unor U.A.T. vecine).