DECIZIE 1209/2018Paragraful 314

De asemenea, petenta a solicitat în temeiul art. 442 alin. 1 CPC și îndreptarea următoarelor erori materiale: – la fila 19 a hotărârii, alineatul al optulea (practic, prima frază a considerentelor) instanța în mod greșit a reținut că reclamanta a solicitat prin plângerea prealabilă înregistrată la Guvernul României în data de 12.02.2014 reexaminarea mai multor articole din H.G. 1.059/2013, printre care și art. 6 alin. (1) , alin. (2) și alin. (4) . Or, din textul plângerii prealabile la care se face referire reiese că s-a cerut reexaminarea art. 6 alin. (2) din Norme, ci a art. 6 alin. (3) din Norme. Astfel, consideră că se impune îndreptarea acestei erori materiale (mai ales în condițiile în care, dacă nu s-ar fi cerut prin plângerea prealabilă reexaminarea art. 6 alin. (3) , cererea reclamantei de anulare a acestui articol, adresată instanței, ar fi trebuit să fie respinsă ca inadmisibilă); ... – la fila 22 a hotărârii, alineatul al cincilea, s-a consemnat: „Pe de altă parte, se reține și că dispozițiile art. 4 alin. 2 din Norme impune respectarea condițiilor minime prevăzute de anexa I în sarcina tuturor deținătorilor de adăposturi private, astfel încât dispozițiile art. 7 alin. 1 din Norme nu sunt nelegale“. Or, „articolul 4 alin. 2“, la care face referire instanța, nu este „art. 4 alin. 2 din Norme“, așa cum s-a consemnat, ci „art. 4 alin. (2) din OUG 155/2001“, astfel încât se impune îndreptarea acestei erori materiale; ... – la fila 20 a hotărârii, alineatele al treilea și al cincilea, instanța face referire la „art. 2 alin. 4 din OG“, în condițiile în care actul normativ la care se face referire este fără îndoială „OUG“ (155/2001). ...