DECIZIE 1209/2018Paragraful 313

Constată că prin cererile formulate de petenta Asociația „Alianța pentru combaterea abuzurilor“ Brașov, înregistrate la data de 27.03.2015 și la data de 6.04.2015, s-a solicitat îndreptarea erorilor materiale strecurate în considerentele Sentinței civile nr. 190F/16.12.2014, pronunțată de Curtea de Apel Brașov în dosarul cu numărul de mai sus, în sensul că: – la fila 21 a hotărârii, alineatul al șaptelea, instanța face trimitere la art. 3 alin. (1) din Legea 215/2001, menționând că articolul respectiv se referă la „atribuțiile de soluționare și gestionare a drepturilor publice“. Or, textul articolului citat de instanță conține în realitate formularea „atribuțiile de soluționare și gestionare a treburilor publice“, și nu formularea „atribuțiile de soluționare și gestionare a drepturilor publice“, motiv pentru care consideră că se impune îndreptarea acestei erori materiale prin înlocuirea, în considerentele hotărârii, a sintagmei „drepturile publice“ cu sintagma „treburile publice“, astfel cum este corect; ... – la fila 22 a hotărârii, alineatul al doilea, s-a reținut: „Ori, în condițiile în care accesul în adăpostul public este limitat de prevederile art. 2 alin. (5) din OUG 155/2001 la intervalul orar 10-13, faptul că cererea de revendicare se face în același interval orar nu reprezintă o încălcare a dreptului de proprietate sau a egalității în drepturi“. Or, articolul de lege citat de instanță nu face referire la intervalul orar 10-13, ci la intervalul orar 10-18 (al fiecărei zi lucrătoare a săptămânii, de luni și până vineri) astfel încât consideră că se impune îndreptarea acestei erori materiale prin înlocuirea textului: „… intervalul orar 10-13“ cu textul „intervalul orar 10-18“, astfel cum este corect; ... – la fila 24 a hotărârii, penultimul alineat, s-a reținut în mod greșit că „Față de cele expuse mai sus urmează să admită în parte cererea de anulare a unor dispoziții din Norme, numai în ceea ce privește dispozițiile art. 24 lit. b) , art. 2 lit. n) ,art. 20,art. 21 alin. (2) , art. 24 alin. (1) ,art. 29 alin. (3) și art. 43“. Articolul la care se referă instanța nu este însă „art. 24 lit. b) “ din Norme, ci „art. 2 lit. b) “ din Norme, așa cum se consemnează și în dispozitivul hotărârii și așa cum reiese din analiza pe care o face instanța (la pag. 19-20) conținutului art. 2 lit. b) din Norme. Prin urmare, consideră că se impune îndreptarea acestei erori materiale prin înlocuirea mențiunii anulării „art. 24 lit. b) “ cu mențiunea anulării „art. 2 lit. b) “ din Norme; ... – la fila 19 a hotărârii, penultimul alineat, instanța invocă prevederile art. 4 alin. (2) din „O.G.“, în condițiile în care actul normativ la care se face referire este „O.U.G.“ (155/2001); ... – la fila 21 a hotărârii, antepenultimul alineat, instanța face referire la „OUG 115/2001“, în condițiile în care este indubitabil faptul că actul normativ invocat este OUG 155/2001. ...