Decizia ÎCCJ nr. 57/2017 (HP)Punctul II

II. Expunerea succintă a procesului. Obiectul învestirii instanței care a solicitat pronunțarea unei hotărâri prealabile. Stadiul procesual în care se află pricina 2. Prin Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției din data de 29.10.2015 întocmit de I.P.J. B., petentul a fost sancționat contravențional cu sancțiunea principală a amenzii în valoare totală de 2.000 de lei și cu sancțiunea complementară a confiscării sumei de 52.585 lei, pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de dispozițiile art. 1 lit. a) și e) din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populației împotriva unor activități de producție, comerț sau prestări de servicii ilicite, republicată (Legea nr. 12/1990). ... 3. S-a reținut că în perioada 13.03-8.07.2013 petentul a efectuat activități ilegale de schimb valutar în piața centrală a municipiului B., fără a fi autorizat pentru efectuarea acestora și fără a exista documente legale referitoare la proveniența sumelor de bani în lei și valută utilizate în activitățile de schimb valutar, aspecte rezultate din Ordonanța din 27.08.2015 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani. ... 4. Prin plângerea formulată împotriva procesului-verbal de contravenție sus-menționat, la data de 11.11.2015, petentul a solicitat Judecătoriei Botoșani, în contradictoriu cu emitentul actului contestat, să constate intervenită prescripția răspunderii contravenționale, să dispună anularea procesului-verbal și să înlăture sancțiunile contravenționale aplicate, iar în subsidiar să dispună anularea procesului-verbal de contravenție cu privire la sancțiunea complementară a confiscării și să înlăture această sancțiune. ... 5. În motivarea plângerii, petentul a susținut că a operat prescripția răspunderii contravenționale, față de faptul că procesul-verbal de contravenție a fost întocmit la data de 29.10.2015, deci la mai mult de 2 ani de la momentul epuizării contravenției. ... 6. Prin Sentința nr. 4.186 din 31 mai 2016, Judecătoria Botoșani a respins excepția prescripției răspunderii contravenționale, precum și plângerea contravențională, ca nefondată. ... 7. Instanța de fond a reținut că petentul a fost cercetat penal sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de evaziune fiscală, spălare de bani, prevăzute de art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea și combaterea evaziunii fiscale, cu modificările ulterioare (Legea nr. 241/2005), și art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 pentru prevenirea și sancționarea spălării banilor, precum și pentru instituirea unor măsuri de prevenire și combatere a finanțării terorismului, republicată, cu modificările ulterioare (Legea nr. 656/2002), și camătă, prevăzută de art. 351 din Codul penal. Prin Ordonanța din 27.08.2015 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani s-a dispus clasarea cauzei față de petent pentru săvârșirea infracțiunilor, în temeiul dispozițiilor art. 315 alin. (1) lit. b) cu referire la art. 314 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură penală, raportat la art. 19 din Legea nr. 255/2013 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedură penală și pentru modificarea și completarea unor acte normative care cuprind dispoziții procesual penale, cu modificările ulterioare (Legea nr. 255/2013), art. 18^1 din Codul penal din 1969 și art. 16 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură penală. ... 8. De asemenea, la pct. 5 din cuprinsul ordonanței s-a dispus ca lucrătorii din cadrul Inspectoratului de Poliție - Serviciul de investigare a criminalității economice să dispună măsurile legale, în conformitate cu prevederile Legii nr. 12/1990, referitoare la aplicarea sancțiunilor contravenționale și a măsurii complementare a confiscării, în ceea ce privește sumele de bani în lei și în diferite valute, identificate și ridicate de la domiciliul suspecților și inculpaților, care au făcut obiectul Ordonanței din 19.07.2013, respectiv în cazul petentului, inculpat în dosarul penal, suma de 52.585 lei. Ca urmare, la data de 29.10.2015 a fost întocmit de către autoritatea intimată procesul-verbal prin care petentului i-a fost confiscată suma de 52.585 lei. ... 9. Instanța de fond a apreciat că sunt incidente dispozițiile art. 30 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, care derogă de la dispozițiile art. 13 din același act normativ, conform principiului specialia generalibus derogant; pe cale de consecință, procesul-verbal putea fi întocmit în termen de 6 luni de la data sesizării organului în drept să aplice sancțiunea, în speță intimatul. Or, din raportul agentului constatator rezultă că Ordonanța Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani s-a primit la sediul intimatului la data de 1.09.2015, dată de la care a început să curgă termenul de 6 luni pentru aplicarea sancțiunii contravenționale, astfel încât, având în vedere data întocmirii procesului-verbal - 29.10.2015, nu este împlinit termenul de prescripție a răspunderii contravenționale. ... 10. Pe fondul cauzei, prima instanță a constatat că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, atât sub aspectul condițiilor de fond, cât și al condițiilor de formă prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de dispozițiile art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, și că din probele administrate în cauză rezultă că petentul se face vinovat de săvârșirea contravențiilor pentru care a fost sancționat. ... 11. Împotriva hotărârii primei instanțe petentul a formulat apel, întemeiat pe dispozițiile art. 480 alin. (2) din Codul de procedură civilă, solicitând schimbarea în tot a sentinței apelate, în sensul admiterii plângerii contravenționale și anulării sancțiunilor contravenționale dispuse prin actul contestat. ... 12. În motivare s-au reiterat argumentele invocate în fața primei instanțe, potrivit cărora a operat prescripția răspunderii contravenționale, reglementată de dispozițiile art. 13 alin. (3) teza finală din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, iar sancțiunea este nelegală, fiind luată cu nerespectarea dispozițiilor art. 3 din Legea nr. 12/1990. A mai precizat apelantul că nu s-a probat că sumele de bani care au fost confiscate fuseseră dobândite prin efectuarea unor activități de schimb valutar și nici dacă organul constatator ar fi reușit să facă această dovadă nu ar fi fost suficient, întrucât actul normativ face distincție între „bunuri“, pe de o parte, și „sumele de bani“, pe de altă parte, impunând, în cazul bunurilor, dubla cerință ca acestea să aparțină contravenientului și să fi servit sau să fi fost destinate a servi la săvârșirea contravenției, iar în cazul sumelor de bani cerința ca acestea să fi fost dobândite prin săvârșirea contravenției. ... ...