Decizia CCR nr. 602/2024Punctul 5

5. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia arată, în esență, că prevederile legale criticate sunt neconstituționale, întrucât, în măsura în care plata impozitului este legată de calitatea de proprietar al mijlocului de transport de la data de 31 decembrie a anului fiscal anterior, deși această calitate încetează pentru o fracțiune a anului fiscal ulterior, această situație echivalează cu obligația de a achita un impozit pentru un bun care a ieșit din proprietatea sa și din evidența autorităților române, reprezentând o ingerință forțată în patrimoniul său personal. Aceasta cu atât mai mult cu cât, astfel cum reiese din interpretarea per a contrario a art. 468 alin. (2) din Codul fiscal, impozitul nu este datorat pe perioada în care mijlocul de transport nu este înmatriculat sau înregistrat în România. ...