Decizia ÎCCJ nr. 6/2017 (HP)Punctul II

II. Expunerea succintă a cauzei Curtea de Apel Timişoara - Secţia penală a fost sesizată cu apelul declarat de inculpatul A.A.N.M. împotriva Sentinţei penale nr. 1.376/16.06.2016 pronunţate de Judecătoria Arad, Secţia penală în Dosarul nr. 9.694/55/2015. Prin Sentinţa penală nr. 1.376 din data de 16 iunie 2016, pronunţată în Dosarul nr. 9.694/55/2015, Judecătoria Arad, în baza art. 253^1 alin. (1) din Codul penal din 1969 cu aplicarea art. 41 alin. (2) din Codul penal din 1969 şi în condiţiile art. 5 din Codul penal, l-a condamnat pe inculpatul A.A.N.M. la pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare, în regim de detenţie, pentru săvârşirea a 11 infracţiuni de conflict de interese. În baza art. 253^1 alin. (1) din Codul penal din 1969 raportat la art. 65 alin. (2) şi (3) din Codul penal din 1969 şi la art. 53 pct. 2 lit. a) din Codul penal din 1969, a aplicat inculpatului, pe perioada de 10 ani, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) din Codul penal din 1969, şi anume: dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice şi dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat. În baza art. 71 din Codul penal din 1969, a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) din Codul penal din 1969, din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare şi până la terminarea executării pedepsei. A respins solicitarea apărătorului ales al inculpatului cu privire la schimbarea încadrării juridice, în sensul aplicării noului Cod penal ca fiind legea penală mai favorabilă inculpatului A.A.N.M., ca neîntemeiată. A constatat faptul că inculpatul a fost asistat în cursul judecăţii de apărător ales. În baza art. 274 alin. (1) din Codul de procedură penală, a obligat inculpatul la plata sumei de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat. Sub aspectul situaţiei de fapt, instanţa de fond a reţinut, în esenţă, că inculpatul A.A.N.M., primar şi ordonator de credite al Oraşului C. şi ordonator de credite al Casei de Cultură C.: a atribuit în mod direct şi a semnat mai multe contracte publice [nr. 35 din 2.12.2010, în valoare de 79.464,19 lei; nr. 20 din 21.05.2012 în valoare de 81.000 lei; nr. 17/2010, în valoare de 54.705,73 lei; nr. 12/2011, în valoare de 40.300 lei + TVA (total 49.972 lei); nr. 44 din 30.09.2009, în valoare de 74.436,51 lei; nr. 7 din 11.03.2011, în valoare de 56.000 lei şi nr. 5 din 20.02.2012, în valoare de 65.280,73 lei] şi a aprobat efectuarea mai multor plăţi (52 de plăţi în perioada 23.12.2009-21.12.2012, în valoare totală de 4.215.952,39 lei; 11 plăţi în perioada 29.10.2007-26.08.2011, în valoare totală de 86.624,4 lei; 2 plăţi, semnând ordonanţările de plată nr. 191 din 25.08.2011 şi nr. 60 din 29.03.2011, precum şi OP 89 din 25.08.2011, aferent ordonanţării nr. 191 din 25.08.2011, respectiv 3 plăţi în valoare de 98.688,65 lei), în condiţiile în care anterior a beneficiat de foloase materiale din partea societăţii comerciale cu care a semnat contractul şi în condiţiile în care au existat relaţii comerciale între aceasta şi societatea al cărei asociat şi administrator era inculpatul sau în condiţiile în care anterior au existat relaţii comerciale între inculpat, ca persoană fizică, şi societatea respectivă. Împotriva acestei soluţii a declarat apel inculpatul A.A.N.M., care, prin avocat ales, a solicitat schimbarea încadrării juridice a tuturor faptelor pentru care a fost trimis în judecată, din infracţiunea de conflict de interese prevăzut de art. 253^1 din Codul penal din 1969, în infracţiunea de conflict de interese prevăzut de art. 301 din Codul penal în raport cu prevederile art. 5 din Codul penal, stabilind legea penală mai favorabilă aplicabilă ca fiind noul Cod penal. De asemenea, s-a solicitat achitarea inculpatului în temeiul art. 396 alin. (1) şi alin. (5) din Codul de procedură penală raportat la dispoziţiile art. 16 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură penală şi în condiţiile art. 5 din Codul penal, în ceea ce priveşte infracţiunile de conflict de interese prevăzute de art. 301 din Codul penal, pentru care a fost condamnat în primă instanţă. Prin Încheierea de şedinţă din data de 9 noiembrie 2016, Curtea de Apel Timişoara - Secţia penală, pronunţându-se asupra cererii apelantului inculpat A.A.N.M., formulată prin apărător, privind necesitatea sesizării Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea pronunţării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea unei chestiuni de drept, a apreciat că se impune dezlegarea de principiu a chestiunii de drept invocate în prezentul apel, sens în care a admis cererea formulată de inculpatul A.A.N.M. şi a dispus sesizarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în condiţiile art. 475-476 din Codul de procedură penală. ...