Decizia ÎCCJ nr. 27/2025 (HP)Punctul II

II. Expunerea succintă a cauzei 5. Curtea de Apel București - Secția a II-a penală a fost învestită, în ultimul grad de jurisdicție, cu soluționarea apelurilor declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție, de intimatele E.I.C. - S.R.L., F.B.M. - S.R.L., PC S. - S.A., S.C. B. - S.A. și S.C. C.B.G. - S.R.L., precum și de inculpații C.S.Ș., D.M., N.M.S. și V.M.D. împotriva Sentinței penale nr. 592 din data de 13.05.2021, pronunțată de Tribunalul București - Secția I penală în Dosarul nr. 25.638/3/2015. ... 6. Prin Rechizitoriul emis la data de 5.07.2015 de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Secția de combatere a corupției, înregistrat pe rolul Tribunalului București - Secția I penală cu nr. 25.638/3/2015, a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, printre alții, inculpatul V.M.D., sub aspectul săvârșirii următoarelor infracțiuni: 9 infracțiuni de luare de mită, în modalitatea normativă prevăzută de dispozițiile art. 289 alin. (1) din Codul penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 7 alin. (1) lit. a) și c) din Legea nr. 78/2000, modificată prin Legea nr. 187/2012, cu aplicarea dispozițiilor art. 5 din Codul penal; 8 infracțiuni de abuz în serviciu, în modalitatea normativă prevăzută de dispozițiile art. 297 din Codul penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 13^2 din Legea nr. 78/2000, modificată prin Legea nr. 187/2012, cu aplicarea dispozițiilor art. 309 din Codul penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 5 din Codul penal; o infracțiune de abuz în serviciu, în modalitatea normativă prevăzută de dispozițiile art. 297 din Codul penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 13^2 din Legea nr. 78/2000, modificată prin Legea nr. 187/2012, cu aplicarea dispozițiilor art. 5 din Codul penal, și 7 infracțiuni de spălare de bani, în modalitatea normativă prevăzută de dispozițiile art. 29 alin. (1) lit. a) și b) din Legea nr. 656/2002, în forma modificată prin Legea nr. 187/2012, cu aplicarea dispozițiilor art. 5 din Codul penal, toate cu aplicarea dispozițiilor art. 38 alin. (1) din Codul penal. ... 7. În fapt, prin actul de sesizare, s-au reținut, în esență, următoarele: ... 8. În perioada 2006-2014, inculpatul V.M.D., în această perioadă primar al sectorului 5 din București, ajutat de inculpatul N.M.S. (vărul celui dintâi, director la S.C. B. - S.A.) și, parțial, de inculpata C.L. (director la S.C. E. Sector 5 - S.R.L.), a solicitat și a primit de la inculpatul D.M. (om de afaceri care controlează activitatea societăților comerciale D.I.E. - S.R.L. și I.L.C. - S.R.L.) foloase materiale necuvenite în cuantum de aproximativ 30.403.000 euro (reprezentând un „comision“ de 20% din încasări), pentru a-și exercita atribuțiile de serviciu în vederea atribuirii de către Primăria Sectorului 5 și de către serviciile publice de interes local din subordinea Consiliului Local al Sectorului 5, cu nerespectarea prevederilor incidente în materie, de contracte de achiziții publice firmelor controlate de omul de afaceri și pentru a dispune efectuarea plății lucrărilor aferente acestor contracte (valoarea totală a contractelor fiind de aproximativ 738.019.000 lei). ... 9. În vederea atribuirii respectivelor contracte și pentru a facilita efectuarea plăților aferente acestora, inculpatul V.M.D. fie nu și-a îndeplinit atribuțiile de serviciu, fie și le-a îndeplinit în mod defectuos, vătămând drepturile patrimoniale ale sectorului 5 din București (vătămare constând în cheltuirea, în mod nejustificat, a resurselor bănești aflate la dispoziția unității administrativ-teritoriale). ... 10. Pentru ca societățile comerciale controlate de inculpatul D.M. să dispună de resursele bănești necesare asigurării foloaselor patrimoniale necuvenite solicitate de către inculpatul V.M.D., contractele de achiziții publice au fost încheiate la prețuri mult superioare față de valoarea reală a serviciilor prestate. Astfel, costurile reale de execuție a lucrărilor și, implicit, valoarea efectivă a acestor lucrări au fost de cel mult 60% din valoarea contractelor. ... 11. În schimbul încheierii contractelor și al dispunerii plății lucrărilor aferente lor, în această perioadă inculpatul V.M.D. a solicitat și a primit de la inculpatul D.M. foloase materiale necuvenite, valoarea acestor foloase materiale necuvenite fiind stabilită de cei doi la 20% din valoarea plăților nete (valoare netă rezultată prin scăderea din valoarea brută a sumelor încasate a valorii taxei pe valoarea adăugată, 19% până la data de 1 iulie 2010 și 24% ulterior, și a plăților reprezentând restituirea garanției de bună execuție, 5% în situația contractelor încheiate cu A.D.P. Sector 5 și 10% în situația contractelor încheiate cu Primăria Sectorului 5). ... 12. Dată fiind perioada mare de timp în care s-au efectuat plățile și devalorizarea în acest interval a monedei naționale, pentru a stabili valoarea actuală a plăților (și a „comisionului“ aferent acestora), s-a procedat la convertirea tuturor plăților în euro, întrebuințând pentru fiecare plată cursul de schimb al B.N.R. de la data plății. ... 13. În executarea acestor contracte, valoarea totală a sumei nete plătite de A.D.P. Sector 5 și Primăria Sectorului 5 către Societatea Comercială D.I.E. - S.R.L. și Societatea Comercială I.L.C. - S.R.L. a fost de 152.016.000 euro. Valoarea s-a stabilit prin însumarea valorii tuturor plăților, în cazul fiecărei astfel de plăți fiind avută în vedere o valoare rotunjită, prin diminuare, la suma de 1.000 euro. ... 14. Valoarea totală a obiectului infracțiunilor de luare de mită care fac obiectul cauzei este de 30.403.000 euro. ... 15. În aceeași perioadă, o parte considerabilă din sumele de bani și din celelalte foloase patrimoniale necuvenite primite drept mită de către inculpatul V.M.D. de la inculpatul D.M. a fost supusă unor operațiuni de spălare de bani, operațiuni desfășurate de inculpații V.M.D., N.M.S., C.L. și C.S.Ș. ... 16. Ca atare, prejudiciul total cauzat bugetului sectorului 5 prin activitatea infracțională a inculpatului V.M.D. este de 295.207.000 lei. ... 17. Prin Încheierea de ședință pronunțată la data de 26.02.2021, Tribunalul București - Secția I penală a dispus schimbarea încadrării juridice a infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată inculpații prin actul de sesizare, schimbare de încadrare juridică ce a vizat doar reținerea formei continuate a infracțiunilor în încadrarea dată prin rechizitoriu. ... 18. Astfel, având în vedere modalitatea în care presupusele infracțiuni pentru care au fost trimiși în judecată inculpații sunt descrise în rechizitoriu, instanța de fond a reținut ca fiind întrunite condițiile de existență ale infracțiunii continuate, astfel cum sunt prevăzute de art. 35 alin. (1) din Codul penal, unicitatea presupusului subiect activ, a subiectului pasiv, precum și existența unor intervale scurte de timp între acestea ce relevă existența unicei rezoluții infracționale a presupușilor făptuitori, motiv pentru care a dispus schimbarea încadrării juridice: – pentru inculpatul V.M.D., din 9 infracțiuni de luare de mită, în modalitatea normativă prevăzută de dispozițiile art. 289 alin. (1) din Codul penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 7 alin. (1) lit. a) și c) din Legea nr. 78/2000, modificată prin Legea nr. 187/2012, cu aplicarea dispozițiilor art. 5 din Codul penal, 8 infracțiuni de abuz în serviciu, în modalitatea normativă prevăzută de dispozițiile art. 297 din Codul penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 13^2 din Legea nr. 78/2000, modificată prin Legea nr. 187/2012, cu aplicarea dispozițiilor art. 309 din Codul penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 5 din Codul penal, o infracțiune de abuz în serviciu, în modalitatea normativă prevăzută de dispozițiile art. 297 din Codul penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 13^2 din Legea nr. 78/2000, modificată prin Legea nr. 187/2012, cu aplicarea dispozițiilor art. 5 din Codul penal, și 7 infracțiuni de spălare de bani, în modalitatea normativă prevăzută de dispozițiile art. 29 alin. (1) lit. a) și b) din Legea nr. 656/2002, în forma modificată prin Legea nr. 187/2012, cu aplicarea dispozițiilor art. 5 din Codul penal, toate cu aplicarea dispozițiilor art. 38 alin. (1) din Codul penal, în o infracțiune de luare de mită, prevăzută de dispozițiile art. 289 alin. (1) din Codul penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 7 alin. (1) lit. a) și c) din Legea nr. 78/2000, modificată prin Legea nr. 187/2012, cu aplicarea dispozițiilor art. 35 alin. (1) din Codul penal și art. 5 din Codul penal, o infracțiune de abuz în serviciu, în modalitatea normativă prevăzută de dispozițiile art. 297 din Codul penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 13^2 din Legea nr. 78/2000, modificată prin Legea nr. 187/2012, cu aplicarea dispozițiilor art. 309 din Codul penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 35 alin. (1) din Codul penal și art. 5 din Codul penal, și o infracțiune de spălare de bani, în modalitatea normativă prevăzută de dispozițiile art. 29 alin. (1) lit. a) și b) din Legea nr. 656/2002, în forma modificată prin Legea nr. 187/2012, cu aplicarea dispozițiilor art. 35 alin. (1) din Codul penal și art. 5 din Codul penal, toate cu aplicarea dispozițiilor art. 38 alin. (1) din Codul penal; ... – pentru inculpatul N.M.S., din 7 infracțiuni de complicitate la luare de mită, în modalitatea normativă prevăzută de dispozițiile art. 48 alin. (1) din Codul penal, raportat la art. 289 alin. (1) din Codul penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 7 alin. (1) lit. a) și c) din Legea nr. 78/2000, modificată prin Legea nr. 187/2012, cu aplicarea dispozițiilor art. 5 din Codul penal, și 7 infracțiuni de spălare de bani, în modalitatea normativă prevăzută de dispozițiile art. 29 alin. (1) lit. a) și b) din Legea nr. 656/2002, în forma modificată prin Legea nr. 187/2012, cu aplicarea dispozițiilor art. 5 din Codul penal, toate cu aplicarea dispozițiilor art. 38 alin. (1) din Codul penal, în o infracțiune de complicitate la luare de mită, în modalitatea normativă prevăzută de dispozițiile art. 48 alin. (1) din Codul penal, raportat la art. 289 alin. (1) din Codul penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 7 alin. (1) lit. a) și c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) din Codul penal și art. 5 din Codul penal, și o infracțiune de spălare de bani, în modalitatea normativă prevăzută de dispozițiile art. 29 alin. (1) lit. a) și b) din Legea nr. 656/2002, în forma modificată prin Legea nr. 187/2012, cu aplicarea dispozițiilor art. 35 alin. (1) din Codul penal și art. 5 din Codul penal, toate cu aplicarea dispozițiilor art. 38 alin. (1) din Codul penal; ... – pentru inculpatul D.M., din 8 infracțiuni de dare de mită, în modalitatea normativă prevăzută de dispozițiile art. 255 alin. (1) din Codul penal anterior, cu aplicarea dispozițiilor art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000, în forma anterioară modificărilor aduse prin Legea nr. 187/2012, cu aplicarea dispozițiilor art. 5 din Codul penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 38 alin. (1) din Codul penal, în infracțiunea de dare de mită, în formă continuată, prevăzută de dispozițiile art. 290 din Codul penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 6 din Legea nr. 78/2000 și art. 35 alin. (1) din Codul penal și cu aplicarea dispozițiilor art. 5 din Codul penal. ... ... 19. Prin Sentința nr. 592 din data de 13.05.2021, Tribunalul București - Secția I penală a dispus, printre altele, următoarele: ... 20. În temeiul art. 396 alin. (1) și (2) din Codul de procedură penală, a condamnat pe inculpatul V.M.D. la pedeapsa de 7 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită în formă continuată, prevăzută de art. 289 alin. (1) din Codul penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 7 alin. (1) lit. a) și c) din Legea nr. 78/2000, modificată prin Legea nr. 187/2012, cu aplicarea art. 35 alin. (1) și art. 38 alin. (1) din Codul penal, cu înlăturarea art. 5 din Codul penal (49 de acte materiale săvârșite în perioada 2007-iulie 2014). ... 21. În temeiul art. 67 alin. (2) și art. 66 alin. (1) din Codul penal, a interzis inculpatului, cu titlu de pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, respectiv de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, drepturi prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din Codul penal, pe o perioadă de 5 ani de la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale. ... 22. În temeiul art. 65 alin. (1) din Codul penal, a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, respectiv de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, drepturi prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din Codul penal, de la data rămânerii definitive a hotărârii până la data executării sau considerării ca executată a pedepsei principale. ... 23. În temeiul art. 396 alin. (1) și (2) din Codul de procedură penală, a condamnat pe inculpatul V.M.D. la pedeapsa de 7 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu în formă continuată, prevăzută de art. 297 din Codul penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 13^2 din Legea nr. 78/2000, modificată prin Legea nr. 187/2012, cu aplicarea art. 309 din Codul penal, art. 35 alin. (1) din Codul penal, art. 38 alin. (1) din Codul penal și art. 5 din Codul penal (52 de acte materiale săvârșite în perioada 2007-2012). ... 24. În temeiul art. 67 alin. (2) din Codul penal și art. 66 alin. (1) din Codul penal, a interzis inculpatului, cu titlu de pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, respectiv de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, drepturi prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din Codul penal, pe o perioadă de 5 ani de la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale. ... 25. În temeiul art. 65 alin. (1) din Codul penal, a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, respectiv de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, drepturi prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din Codul penal, de la data rămânerii definitive a hotărârii până la data executării sau considerării ca executată a pedepsei principale. ... 26. În temeiul art. 396 alin. (1) și (2) din Codul de procedură penală, a condamnat pe inculpatul V.M.D. la pedeapsa de 7 ani închisoare, pentru infracțiunea de spălare de bani în formă continuată, prevăzută de art. 49 alin. (1) lit. a) și b) din Legea nr. 129/2019, cu aplicarea dispozițiilor art. 35 alin. (1) și art. 38 alin. (1) și cu înlăturarea art. 5 din Codul penal (18 acte materiale, săvârșite în perioada 2007-februarie 2015). ... 27. În temeiul art. 67 alin. (1) din Codul penal și art. 66 alin. (1) din Codul penal, a interzis inculpatului, cu titlu de pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, respectiv de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, drepturi prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din Codul penal, pe o perioadă de 5 ani de la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale. ... 28. În temeiul art. 65 alin. (1) din Codul penal, a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, respectiv de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, drepturi prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din Codul penal, de la data rămânerii definitive a hotărârii până la data executării sau considerării ca executată a pedepsei principale. ... 29. În temeiul art. 39 alin. (1) lit. b) din Codul penal raportat la art. 38 alin. (1) din Codul penal, a contopit cele trei pedepse concurente de câte 7 ani închisoare, stabilind pedeapsa cea mai grea, de 7 ani închisoare, la care s-a adăugat 1/3 din restul pedepselor aplicate, adică 4 ani și 8 luni închisoare, urmând ca, în final, inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 11 ani și 8 luni închisoare. ... 30. În temeiul art. 45 alin. (3) lit. a) din Codul penal, a interzis inculpatului, cu titlu de pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, respectiv de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, drepturi prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din Codul penal, pe o perioadă de 5 ani de la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale. ... 31. În temeiul art. 45 alin. (5) din Codul penal, a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, respectiv de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, drepturi prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din Codul penal, de la data rămânerii definitive a hotărârii până la data executării sau considerării ca executată a pedepsei principale. ... 32. În temeiul art. 72 din Codul penal, a dedus din durata pedepsei rezultante durata reținerii, arestării preventive și a arestului la domiciliu din prezenta cauză, respectiv de la 12.03.2015 la 13.03.2015 (1 zi) și de la 14.03.2015 la 16.12.2015. ... 33. În fapt, instanța de fond a reținut, în esență, că inculpatul V.M.D., în perioada 2007-2014, a pretins, a acceptat promisiunea și a primit suma de 15.014.400 euro de la inculpatul D.M., la diferite intervale de timp, în tranșe, în schimbul efectuării unui act contrar îndatoririlor de serviciu, în calitate de primar al sectorului 5 București, respectiv încheierea și plata unor contracte de lucrări publice la prețuri supraevaluate. ... 34. Prima instanță a reținut forma continuată a infracțiunii de luare de mită, având în vedere că același inculpat, la diferite intervale de timp, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a săvârșit acțiuni ce constituie, fiecare în parte, o infracțiune de luare de mită. ... 35. De asemenea, a reținut că inculpatul D.M., în perioada 2007-2014, a promis și a dat suma de 15.014.400 euro inculpatului V.M.D., la diferite intervale de timp, în tranșe, în schimbul efectuării de către acesta din urmă, în calitate de primar, a unui act contrar îndatoririlor de serviciu, respectiv încheierea și plata unor contracte de lucrări publice la prețuri supraevaluate, iar inculpatul N.M.S., în aceeași perioadă (2007-2014), l-a ajutat pe inculpatul V.M.D. să primească foloase necuvenite de la inculpatul D.M. ... 36. Împotriva acestei sentințe penale au declarat apel Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție, precum și inculpații V.M.D., D.M., C.S.Ș și N.M.S., cauza fiind înregistrată pe rolul Curții de Apel București - Secția a II-a penală cu nr. 25.638/3/2015, la data de 4.08.2021. ... 37. La termenul de judecată din data de 11.04.2024, instanța a pus în discuție, din oficiu, sesizarea Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea dezlegării de principiu a chestiunii de drept anterior menționate. ... ...