Decizia ÎCCJ nr. 430/2025 (HP)Punctul III

III. Expunerea succintă a cauzei 18. Curtea de Apel București - Secția I penală este învestită, în ultim grad de jurisdicție, cu soluționarea contestației formulate de inculpatul S.C.B. împotriva încheierii pronunțate la data de 19.02.2025 în Dosarul nr. 46.964/3/2024/a1, de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului București. ... 19. Prin încheierea atacată s-a dispus, în baza art. 345 alin. (1) din Codul de procedură penală, respingerea cererilor și excepțiilor formulate de către inculpatul S.C.B., ca neîntemeiate, s-a constatat, în baza art. 346 alin. (2) din Codul de procedură penală, legalitatea sesizării instanței cu Rechizitoriul nr. 808/P/2017/11.12.2024 al Ministerului Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul București, a administrării probelor, precum și a efectuării actelor de către organele de urmărire penală, dispunându-se începerea judecății cauzei; prin rechizitoriul emis la data de 11.12.2024 de Parchetul de pe lângă Tribunalul București (ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 126/2024, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 437 din 13 mai 2024), inculpatul S.C.B. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de „evaziune fiscală“ în formă continuată (1.588 acte materiale - câte un act material pentru fiecare factură fiscală înregistrată în contabilitate și declarată), prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. c) și alin. (3) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) din Codul penal. ... 20. În fapt, s-a reținut că, în perioada 1.10.2010-31.08.2015, cu intenție și în baza aceleiași rezoluții infracționale, în calitate de administrator al societății L., inculpatul ar fi procedat la înregistrarea în evidența contabilă și declararea organelor fiscale, în mod repetat, de operațiuni economice fictive de achiziții de servicii și mărfuri în valoare totală de 7.927.264 lei, în baza a 1.588 facturi fiscale emise, aparent, de către mai mulți furnizori, societăți a căror identitate a fost furată, în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale, cauzând un prejudiciu bugetului consolidat al statului în cuantum de 2.557.182 lei, din care 1.534.309 lei reprezintă TVA, iar 1.022.873 lei - impozit pe profit. ... 21. În considerentele încheierii, judecătorul de cameră preliminară a apreciat că respingerea cererii inculpatului de efectuare a unei expertize contabile în vederea stabilirii prejudiciului, ulterior emiterii rechizitoriului, nu a adus o vătămare a drepturilor sau intereselor sale legitime, inculpatul fiind singurul în măsură să aprecieze asupra conduitei adoptate în cursul urmăririi penale. ... 22. În acest sens s-a motivat că la dosarul cauzei a fost întocmit un raport de constatare ce a răspuns, între altele, obiectivului privind stabilirea prejudiciului, în condițiile în care nu pot face obiectul controlului în camera preliminară oportunitatea actelor de urmărire penală și nici modalitatea practică în care a acționat procurorul, eventuala vătămare ce se presupune că ar fi fost cauzată inculpatului ar putea fi remediată pe parcursul cercetării judecătorești, când are posibilitatea să ceară administrarea de probe noi. ... 23. De asemenea, împrejurarea conform căreia procurorul nu a dispus din oficiu efectuarea unui raport de expertiză contabilă nu poate face obiectul analizei judecătorului de cameră preliminară, controlul fiind axat exclusiv în sfera legalității, cu atât mai mult cu cât nici inculpatul nu făcut o astfel de solicitare decât după dezînvestirea organului de urmărire penală prin rechizitoriu. ... 24. În susținerea contestației, inculpatul a formulat aceleași cereri și excepții invocate în primă instanță referitoare la încălcarea dispozițiilor art. 10 din Legea nr. 241/2005 care stabileau obligația organelor de urmărire penală de administrare a probei cu expertiza de specialitate pentru a beneficia de cauza de nepedepsire sau de diminuare a limitelor de pedeapsă, cu atât mai mult cu cât a solicitat efectuarea acesteia. ... 25. La termenul de la data de 29 aprilie 2025, în completul de 2 judecători de cameră preliminară, Curtea de Apel București a pus în discuție, din oficiu, verificarea procedurii pentru pronunțarea unei hotărâri prealabile și a dispus, la data de 14.05.2025, sesizarea Înaltei Curți de Casație și Justiție, constatând îndeplinite condițiile de admisibilitate prevăzute de dispozițiile art. 475 din Codul de procedură penală. ... ...