Decizia ÎCCJ nr. 39/2023 (HP)Punctul II

II. Expunerea succintă a cauzei 30. Curtea de Apel București - Secția a II-a penală este învestită, în ultimul grad de jurisdicție, cu soluționarea apelurilor formulate de către Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție, inculpatul D. I. și partea civilă statul român, prin Agenția Națională de Administrare Fiscală, împotriva Sentinței penale nr. 231 din data de 15 noiembrie 2022, pronunțată de Tribunalul Giurgiu - Secția penală în Dosarul nr. 1.120/122/2019. ... 31. Prin Sentința penală nr. 231 din 15.11.2022, pronunțată în Dosarul nr. 1.120/122/2019, Tribunalul Giurgiu - Secția penală a dispus, printre altele, în baza art. 396 alin. (6) din Codul de procedură penală raportat la art. 10 alin. (1^1) și (1^2) din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea și combaterea evaziunii fiscale, cu referire la art. 16 alin. (1) lit. h) din Codul de procedură penală, încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului D. I. pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prevăzute de art. 9 alin. (1) lit. c) și alin. (2) din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea și combaterea evaziunii fiscale, raportat la art. 35 alin. (1) din Codul penal (5 acte materiale ce corespund numărului de societăți comerciale înregistrate și declarate ca furnizori ai S.C. G.G.S. - S.R.L.), respectiv în baza art. 396 alin. (6) din Codul de procedură penală raportat la art. 10 alin. (1^1) din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea și combaterea evaziunii fiscale, cu referire la art. 16 alin. (1) lit. h) din Codul de procedură penală, încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatei S.C. G.G.S. - S.R.L., reprezentată prin administrator judiciar A.L. Insolvency SPRL, pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prevăzute de art. 9 alin. (1) lit. c) și alin. (2) din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea și combaterea evaziunii fiscale, raportat la art. 35 alin. (1) din Codul penal (5 acte materiale ce corespund numărului de societăți comerciale înregistrate și declarate ca furnizori ai S.C. G.G.S. - S.R.L.). ... 32. În fapt, în cuprinsul actului de sesizare s-a reținut faptul că, în perioada 29 iunie 2010-20 decembrie 2012, cu intenție și în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, inculpatul D. I., în calitate de administrator de facto al societății G.G.S. - S.R.L., a evidențiat în documentele contabile ale societății comerciale și a declarat fiscal cheltuieli care nu au avut la bază operațiuni reale (fictive) în cuantum total de 1.369.177 lei, aferente unor operațiuni comerciale nereale constând în achiziții de bunuri și/sau servicii de la societățile comerciale R.C.G. - S.R.L, Y.H.S. 2006 - S.R.L., V.I.C. - S.R.L., C.S.M.I. - S.R.L., I.G.C. - S.R.L., C.S. - S.R.L., K.R. - S.R.L., D.C. - S.R.L., A.T. - S.R.L., S. A. - S.R.L., Z.E. - S.R.L., V.G. - S.R.L., cauzând în acest mod un prejudiciu total bugetului de stat de 437.775,25 lei, din care TVA dedusă nelegal în cuantum de 260.377 lei și impozit pe profit datorat suplimentar în valoare totală de 177.398,25 lei. ... 33. De asemenea, s-a reținut că, în perioada 1 martie 2014-19 septembrie 2016, inculpatul D. I., cu intenție, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, ca administrator de facto al S.C. G.G.S. - S.R.L., a înregistrat în documentele contabile ale societății comerciale și a declarat fiscal cheltuieli care nu au avut la bază operațiuni reale (fictive) în cuantum total de 1.854.802 lei aferente unor operațiuni comerciale nereale cu societățile comerciale L.R. - S.R.L., S.G.D.G. ÎNTREPRINDERE INDIVIDUALĂ, D.P. - S.R.L., D. L.C. - S.R.L., C.I. - S.R.L, cauzând în acest mod un prejudiciu bugetului de stat în cuantum total de 588.773,4 lei, din care TVA dedusă în mod nelegal de 347.625 lei și impozit pe profit datorat suplimentar de 241.148,4 lei. ... 34. Cu privire la faptele săvârșite prin intermediul S.C. G.G.S. - S.R.L. s-a reținut în actul de sesizare că acestea au fost comise în realizarea obiectului de activitate al societății comerciale, precum și în numele și interesul persoanei juridice, de persoana care coordona de facto și gestiona întreaga activitate a societății comerciale - inculpatul D.I. - fiind îndeplinite condițiile art. 135 alin. (1) din Codul penal privind tragerea la răspundere penală și a persoanei juridice. ... 35. Tribunalul Giurgiu - Secția penală a reținut, printre altele, că - potrivit art. 10 alin. (1^1) din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea și combaterea evaziunii fiscale -, în cazul săvârșirii uneia dintre infracțiunile prevăzute la art. 8 și 9, dacă în cursul urmăririi penale sau în cursul judecății până la pronunțarea unei hotărâri judecătorești definitive prejudiciul produs prin comiterea faptei, majorat cu 20% din baza de calcul, la care se adaugă dobânzile și penalitățile, este acoperit integral, fapta nu se mai pedepsește, făcându-se aplicarea dispozițiilor art. 16 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 135/2010 privind Codul de procedură penală, cu modificările și completările ulterioare. Tribunalul Giurgiu - Secția penală a mai reținut că la alin. (1^2) al aceluiași text de lege se menționează că acesta se aplică tuturor inculpaților chiar dacă nu au contribuit la acoperirea prejudiciului prevăzut la alin. (1) și (1^1). ... 36. Raportând aceste dispoziții legale la situația din speță, Tribunalul Giurgiu - Secția penală a constatat că inculpata S.C. G.G.S. - S.R.L. a achitat integral prejudiciul, majorat cu 20% din baza de calcul, precum și dobânzile și penalitățile aferente. ... 37. În consecință, Tribunalul Giurgiu - Secția penală a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului D.I. și a inculpatei S.C. G.G.S. - S.R.L. pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prevăzute de art. 9 alin. (1) lit. c) și alin. (2) din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea și combaterea evaziunii fiscale, raportat la art. 35 alin. (1) din Codul penal. ... 38. Împotriva sentinței penale anterior menționate a declarat apel Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție, solicitându-se, printre altele, desființarea sentinței penale apelate și pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună înlăturarea soluțiilor de încetare a procesului penal pronunțate în temeiul art. 10 alin. (1^1) și (1^2) din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea și combaterea evaziunii fiscale cu referire la art. 16 alin. (1) lit. h) din Codul de procedură penală, invocându-se, în esență, faptul că instanța de fond nu a verificat îndeplinirea tuturor condițiilor pentru reținerea cauzei de impunitate prevăzute de art. 10 din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea și combaterea evaziunii fiscale. Astfel, Ministerul Public a arătat că, în cauză, s-au recuperat, în parte, sume de bani nu ca urmare a unei conduite active din partea inculpaților, ci ca urmare a unor proceduri de executare silită derulate de Agenția Națională de Administrare Fiscală (ANAF), parte civilă, iar pe durata procesului penal inculpații nu au făcut dovada unei conduite active în acest sens. Așadar, Ministerul Public a opinat că, în ipoteza acoperirii prejudiciului ca urmare a demersurilor realizate de către organul fiscal, parte civilă în procesul penal, prin acțiuni de executare silită, o astfel de cauză de nepedepsire nu ar putea fi reținută, nefiind rezultatul unei acțiuni voluntare din partea inculpaților. ... 39. La termenul de judecată din data de 7 februarie 2023, Curtea de Apel București a pus în discuție, din oficiu, sesizarea Înaltei Curți de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală în vederea pronunțării unei hotărâri prin care să dea o rezolvare de principiu următoarei chestiuni de drept: „Dacă dispozițiile art. 10 alin. (1^1) din Legea nr. 241/2005 se referă și la ipoteza în care prejudiciul ar fi acoperit integral și ca urmare a unei activități nevoluntare, respectiv a desfășurării unor proceduri de executare silită?“ și a dispus sesizarea Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea pronunțării unei hotărâri prealabile, prin care să se statueze asupra problemei de drept expuse. ... 40. În baza art. 476 alin. (2) din Codul de procedură penală s-a dispus suspendarea cauzei până la pronunțarea de către Înalta Curte de Casație și Justiție a deciziei privind chestiunea de drept supusă dezlegării. ... ...