Decizia ÎCCJ nr. 42/2016 (HP)Paragraful 34

11. Tribunalul Galaţi a reţinut, în esenţă, că excepţia prematurităţii a fost în mod greşit admisă de instanţa de fond, nefiind incidente dispoziţiile art. 193 din Codul de procedură civilă referitoare la procedura prealabilă pe care ar fi trebuit să o îndeplinească reclamantul anterior promovării cererii de chemare în judecată, în condiţiile în care acesta a depus cerere şi a solicitat realizarea demersurilor necesare pentru punerea în posesie şi eliberării titlurilor de proprietate. S-a mai reţinut că termenul de 180 de zile stabilit pentru finalizarea situaţiilor centralizatoare prin dispoziţiile art. 6 din Legea nr. 165/2013, cu modificările şi completările ulterioare, a fost prelungit cu încă 180 de zile prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 115/2013 pentru instituirea unui nou termen în care să se finalizeze situaţia prevăzută la art. 6 alin. (1) din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România, precum şi pentru prorogarea unor termene şi pentru modificarea şi completarea art. 45 din aceeaşi lege, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 65/2015, iar până la momentul soluţionării apelului şi acest termen s-a împlinit. Totodată, instanţa de control judiciar a dispus ca prima instanţă să analizeze cererea de chemare în judecată şi prin prisma dispoziţiilor art. 1 alin. (3) din Legea nr. 165/2013, cu modificările şi completările ulterioare.