Decizia ÎCCJ nr. 42/2016 (HP)Paragraful 39

16. A mai arătat că refuzul pârâtei Agenţia Domeniilor Statului de a preda terenurile în discuţie a fost singurul impediment procedural de finalizare a procedurii administrative în sensul punerii sale în posesie şi eliberării titlului de proprietate pe terenul delimitat şi validat, iar cererea adresată instanţei nu a vizat reconstituirea dreptului de proprietate sau restituirea unui imobil preluat abuziv, ci a vizat recunoaşterea posibilităţii de a se bucura de dreptul său de proprietate, consfinţit prin hotărârile Comisiei judeţene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Galaţi nr. 962 şi nr. 963 din 3 mai 2012, de validare a reconstituirii dreptului de proprietate. A susţinut că nu se poate aprecia că ar fi vorba de o cerere nesoluţionată până la data intrării în vigoare a Legii nr. 165/2013, ci de existenţa unui drept de proprietate stabilit de autoritatea administrativ-jurisdicţională, nesocotit de autorităţile administrative care aveau obligaţia să îşi îndeplinească atribuţiile într-un termen rezonabil în privinţa punerii în posesie şi eliberării titlului de proprietate. A apreciat că prima instanţă trebuia să constatate că nicio dispoziţie legală nu îi permitea pârâtei Agenţia Domeniilor Statului refuzul de a încheia protocolul de predare-primire a terenurilor către Comisia locală de fond funciar Folteşti, la solicitarea Comisiei judeţene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Galaţi.