Decizia CCR nr. 506/2024Punctul 36

36. În plus, Curtea constată că motivele de neconstituționalitate formulate de autori în prezenta cauză, cu privire la dispozițiile art. 374 alin. (1) și (2) din Codul de procedură penală, relevă și o problemă de interpretare și aplicare a normelor procesual penale criticate. În acest sens, autorii susțin că citirea extrasului din rechizitoriu s-a făcut de către președintele instanței, iar nu de către grefier, iar, ulterior, președintele instanței a refuzat acordarea de explicații inculpaților. Curtea reține însă că interpretarea legilor este operațiunea rațională, indispensabilă în procesul aplicării și respectării acestora, având ca scop clarificarea înțelesului normelor juridice sau a câmpului lor de aplicare (a se vedea în acest sens Decizia nr. 1.560 din 7 decembrie 2010, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 139 din 24 februarie 2011), iar, în procesul de soluționare a cauzelor cu care au fost învestite, această operațiune este realizată de instanțele judecătorești, în mod necesar, prin recurgerea la metodele interpretative. Asemenea aspecte nu intră sub incidența controlului de constituționalitate exercitat de Curte, ci sunt de competența instanței de judecată învestite cu soluționarea litigiului, respectiv a celor ierarhic superioare în cadrul căilor de atac prevăzute de lege. ...