Decizia CCR nr. 506/2024Punctul 6

6. În ceea ce privește excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 374 alin. (1) și (2) din Codul de procedură penală, autorii acesteia arată că, în cauză, citirea extrasului din rechizitoriu s-a făcut de către președintele instanței, iar nu de către grefier, iar, ulterior, președintele instanței a refuzat acordarea de explicații inculpaților. Așadar, se arată că, în cauză, instanța de judecată a apreciat că se impune unirea celor două etape procesuale, prevăzute de art. 374 alin. (1) și (2) din Codul de procedură penală, astfel ca, ulterior, să se aprecieze că nu mai este necesar să se dea explicații inculpaților și că acestea trebuie acordate de către avocați, invocându-se faptul că timpul nu permite instanței să dea explicații. Se arată, totodată, că solicitarea unuia dintre autorii excepției de neconstituționalitate de a i se acorda explicații de către președintele instanței de judecată, astfel cum prevede art. 374 alin. (2) din Codul de procedură penală, a fost îndreptățită, având în vedere că, în faza de cameră preliminară, s-a cerut completarea rechizitoriului raportat la fiecare act material în parte. Menționează că, în prezenta cauză, inculpaților li s-a oferit o acuzație generală, astfel că se impuneau explicațiile cu privire la aceasta. Rețin că s-a folosit strategia citirii unui extras din rechizitoriu ca să se dea impresia unor explicații, însă subliniază că acest moment nu a avut loc, aspect ce reiese din transcrierea ședinței. Așa încât, apreciază că, din această perspectivă, normele procesual penale criticate sunt imprevizibile, lipsite de claritate, produc interpretări diferite din partea instanței de judecată, cu efecte asupra procesului echitabil, a dreptului la apărare și la informare completă și detaliată al inculpaților. Totodată, apreciază că se impune definirea cuvântului „explicații“ din conținutul art. 374 alin. (2) din Codul de procedură penală. ...