Decizia CCR nr. 120/2021Punctul 6

6. În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorul susține că dispozițiile art. 374 alin. (2) din Codul procedură penală, în ceea ce privește sintagma „a da explicații“, respectiv dispozițiile art. 378 alin. (6) din Codul de procedură penală, în ceea ce privește sintagma „poate fi reascultat ori de câte ori este necesar“, sunt neconstituționale, fiind contrare dispozițiilor constituționale și convenționale invocate. Arată că, în cauză, cu ocazia ședinței de judecată din data de 22 martie 2017, autorul excepției a fost întrebat de instanța de judecată dacă dorește să dea declarație, sens în care a arătat că înțelege să dea o declarație pe parcursul procesului penal, după administrarea probatoriului. Astfel cum rezultă din încheierea de ședință de la acea dată, instanța a considerat că - raportat la art. 378 alin. (6) din Codul de procedură penală, în măsura în care inculpatul condiționează momentul la care înțelege să dea o declarație - acesta invocă dreptul său la tăcere, aceeași poziție procesuală urmând a fi reținută pe tot parcursul cercetării judecătorești. De asemenea, instanța a reținut că, potrivit art. 374 alin. (2) din Codul de procedură penală, inculpatul are posibilitatea de a da doar explicații pe tot parcursul cercetării judecătorești, iar explicația nu este echivalentă cu audierea. Susține că instanța a interpretat dispozițiile art. 378 alin. (6) , potrivit cărora „inculpatul poate fi reascultat ori de câte ori este necesar“, în sensul că o reascultare ar presupune existența unei declarații anterioare, iar, în lipsa acesteia, orice solicitare ulterioară în acest sens ar fi inadmisibilă. Cu alte cuvinte, susține că textul de lege poate fi interpretat în sensul că, în măsura în care, la momentul de debut al cercetării judecătorești, inculpatul a înțeles să uzeze de dreptul la tăcere, ulterior, după momentul începerii administrării probatoriului, acesta nu și-ar mai putea exercita dreptul menționat anterior. În aceste condiții, autorul apreciază că textele de lege criticate sunt în contradicție flagrantă cu prevederile constituționale și ale tratatelor internaționale privind drepturile omului cu referire la respectarea dreptului la apărare. ...