Decizia ÎCCJ nr. 11/2016 (RIL)Paragraful 39

În raportul întocmit de judecătorii-raportori s-a reţinut şi faptul că nu există o chestiune de drept punctuală şi că ambele demersuri ar avea ca scop completarea unor lacune legislative. Or, în sesizarea procurorului general este circumscrisă punctual problema de drept, nu se solicită lămurirea în mod general a sintagmei "cereri cu finalitate diferită", ci se referă punctual la calculul taxei judiciare de timbru în cererile având ca obiect pretenţii băneşti izvorâte din derularea relaţiilor contractuale dintre părţi, constând atât în contravaloarea debitului principal, cât şi a dobânzilor sau penalităţilor de întârziere aferente, după caz, acestui debit.