Decizia ÎCCJ nr. 28/2015 (HP)Paragraful 35

7. În considerentele sentinţei s-a reţinut că titlul executoriu este reprezentat de o hotărâre judecătorească, însă criticile formulate impun verificarea acestora prin prisma considerentelor şi dispozitivului sentinţei puse în executare şi deciziei pronunţate în recurs. În acest sens s-a constatat că prin Sentinţa nr. 886 din 17 iunie 2013 a Tribunalului Vâlcea a fost admisă contestaţia formulată de intimată, au fost anulate deciziile B61 din 30 noiembrie 2012, B 69 din 20 decembrie 2012 şi B 22 din 22 ianuarie 2013, s-a dispus reintegrarea contestatoarei A.M. pe postul deţinut anterior desfacerii contractului individual de muncă, a fost obligată intimata S.C. "S.C." - S.R.L. la plata unei despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate şi actualizate şi cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat, din care urma a fi scăzută indemnizaţia pentru concediul de odihnă din luna decembrie 2012, la plata contribuţiilor datorate statului în calitate de angajator, la completarea corespunzătoare a contractului individual de muncă şi la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 1.000 lei. Recursul declarat de S.C. "S.C." - S.R.L. împotriva sentinţei a fost admis prin Decizia nr. 2.814 din 9 septembrie 2013, fiind modificată în parte soluţia, în sensul că s-a respins cererea de anulare a deciziei B61 din 30 noiembrie 2012, ca rămasă fără obiect, şi a Deciziei B22 din 22 ianuarie 2013, ca inadmisibilă, fiind menţinută în rest sentinţa.