Decizia CCR nr. 400/2024Punctul 18

18. Se mai susține că prevederile art. 1 și 4 din ordonanța de urgență criticată încalcă dispozițiile art. 53 din Constituție referitor la restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți. În acest sens, se afirmă că ordonanța de urgență criticată nu justifică în mod adecvat necesitatea restrângerii drepturilor și libertăților cetățenești în contextul creării acestui hub financiar și nici nu demonstrează că alte măsuri mai puțin invazive nu ar fi fost suficiente pentru atingerea obiectivelor propuse, restricțiile impuse asupra accesului la informații și monitorizarea extinsă a tranzacțiilor financiare nu sunt justificate suficient din perspectiva necesității și proporționalității. Astfel, se susține că Guvernul nu a justificat în expunerea de motive necesitatea restrângerii dreptului de proprietate prin măsurile luate, dat fiind faptul că implicarea „Rasirom“ în validarea și monitorizarea soluțiilor tehnice de securitate introduce o formă de supraveghere și control care poate afecta dreptul de proprietate al operatorilor economici și al cetățenilor, prin interferența nejustificată în activitățile lor financiare. De asemenea, se susține că ordonanța de urgență criticată nu explică în mod satisfăcător de ce aceste restricții nu au putut fi impuse printr-o lege adoptată de Parlament, care ar fi permis o dezbatere mai largă și o evaluare mai atentă a necesității și proporționalității măsurilor. ...