Decizia CCR nr. 400/2024Punctul 12

12. Se susține, în acest sens, că ordonanța de urgență criticată introduce reglementări ambigue și neclare privind conținutul hubului financiar [art. 1 alin. (9) din aceasta], precum și rolul și competențele entităților implicate, cum ar fi Regia Autonomă „Rasirom“, ceea ce creează incertitudini și dificultăți în aplicarea și interpretarea legii. Se susține astfel că lipsa de claritate și previzibilitate a ordonanței de urgență afectează securitatea juridică și încrederea cetățenilor în sistemul legislativ, nefiind precizate cu suficientă claritate limitele și extinderea competențelor „Rasirom“ în contextul securizării hubului financiar, iar termeni precum „securizare a comunicațiilor“ sunt insuficient definiți, lăsând loc unor interpretări variabile și subiective, ceea ce duce la aplicarea discreționară a legii și implicit, la lipsa de predictibilitate pentru cetățeni și operatorii economici care interacționează cu acest hub financiar. Mai mult, se susține că prevederile referitoare la validarea soluțiilor tehnice de securitate de către Regia Autonomă „Rasirom“ și mecanismele de interconectare securizată sunt vagi și nu oferă detalii precise privind standardele de securitate și criteriile de validare aplicabile. ...