Decizia CCR nr. 329/2024Punctul 8

8. Tribunalul Cluj - Secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, de conflicte de muncă și asigurări sociale apreciază că excepția de neconstituționalitate este întemeiată, întrucât legea nu instituie un termen pentru intrarea în legalitate, acesta fiind lăsat la îndemâna autorităților publice, fiind reglementat, în general, prin acte administrative. Consecințele nerespectării termenului sunt deosebit de grave, mai ales atunci când lucrările realizate privesc locuința sau domiciliul contravenienților, neîncadrarea în termenul acordat presupunând în mod automat desființarea lucrărilor. Instanța învederează că, în speță, așa cum se întâmplă de altfel în general, autoritatea administrativă nici nu a mai analizat pe fond documentația depusă de către reclamantă, deoarece aceasta a fost înaintată după expirarea celor 180 de zile prevăzute în procesul-verbal, acest termen fiind prevăzut în baza art. 59 din Ordinul ministrului dezvoltării regionale și locuinței nr. 839/2009 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții. Instanța apreciază însă că în contextul actual acest termen este insuficient pentru intrarea în legalitate, având în vedere procedura laborioasă de obținere a autorizației de construire. Prin urmare, în opinia instanței, teza finală a textului de lege criticat, cu referire la termenul de intrare în legalitate stabilit în procesul-verbal de constatare a contravenției, este neconstituțională atât timp cât expirarea unui termen, stabilit administrativ, și nu prin lege, conduce la desființarea lucrărilor, deși s-a dispus inițial intrarea în legalitate, producând consecințe drastice în privința protecției domiciliului și a patrimoniului reclamantei (autoare a excepției de neconstituționalitate). ...