Decizia CCR nr. 330/2024Punctul 13

13. Tribunalul Cluj - Secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, de conflicte de muncă și asigurări sociale apreciază ca fiind neîntemeiate criticile formulate, dispozițiile art. 38 alin. (3) din Legea nr. 10/1995 fiind redactate cu suficientă claritate, precizie și previzibilitate. În ceea ce privește restrângerea dreptului de proprietate privată al contravenientului prin faptul că amenda contravențională reprezintă o formă de constrângere juridică vizând, în special, patrimoniul făptuitorului și conduce la micșorarea acestuia din urmă, instanța apreciază că aceasta este, în esență, finalitatea sancțiunii amenzii, aceea de afectare a patrimoniului persoanei fizice sau juridice. Totodată, raportat la motivul invocat, și anume acela al unei practici neunitare la nivelul instanțelor judecătorești cu privire la faptul că interdicția aplicării avertismentului se aplică doar agentului constatator sau/și instanței de judecată, instanța apreciază că în această situație s-ar putea proceda la sesizarea Înaltei Curți de Casație și Justiție, potrivit art. 514 din Codul de procedură civilă. ...