Decizia CCR nr. 188/2024Punctul 10

10. În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorii acesteia susțin, în esență, că în situația în care unei societăți îi sunt poprite conturile și nu poate plăti taxa judiciară de timbru, acesteia îi este prejudiciat dreptul fundamental privind accesul la justiție. Arată că dispozițiile criticate din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013 nu prevăd scutirea plății taxei judiciare de timbru pentru această situație în care conturile sunt poprite, context în care menționează că societatea nu poate încasa și efectua plăți, art. 42 reglementând doar reduceri, eșalonări sau amânări pentru plata taxelor judiciare de timbru, însă nu și scutiri de la plata taxei de timbru, ceea ce, în opinia sa, contravine art. 21 alin. (2) din Constituție. Învederează că dispozițiile art. 42 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013 prevăd posibilitatea acordării ajutorului judiciar sub forma scutirii de la plata taxelor de procedură numai în favoarea persoanelor fizice, în timp ce pentru persoanele juridice, cu a căror situație este asimilată, este prevăzută posibilitatea de obținere a facilităților numai sub formă de reduceri, eșalonări sau amânări. Mai mult, în opinia autorilor excepției, chiar simplul fapt că există taxe reprezintă o îngrădire a accesului la justiție. În fine, se susține, că motivarea emiterii Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 80/2013 „este străină de obiect“, aceasta fiind emisă cu încălcarea art. 115 alin. (6) din Constituție și a legii de abilitare prevăzute de art. 115 alin. (1) din Legea fundamentală. ...