Decizia CCR nr. 86/2024Punctul 38

38. În fine, se mai critică prevederile art. 47 alin. (3) și (4) din Legea nr. 317/2004 referitoare la confirmarea sau infirmarea, după caz, de către inspectorul-șef a rezoluției inspectorului judiciar emise la încheierea efectuării cercetării disciplinare, precum și prevederile art. 69 alin. (4) lit. e) și f) din Legea nr. 317/2004, potrivit cărora inspectorul-șef adjunct este înlocuitorul de drept al inspectorului-șef și exercită orice alte atribuții delegate de acesta. Autoarea excepției susține, în esență, că dispozițiile legale menționate ar fi constituționale doar în măsura în care funcția de inspector-șef, respectiv de inspector-șef adjunct este ocupată de un inspector judiciar care are calitatea de judecător, fiind contrare art. 1 alin. (5) , art. 124 alin. (3) și art. 125 alin. (1) din Constituție atunci când funcția este ocupată de un inspector judiciar având calitatea de procuror, care nu este independent conform statutului său constituțional, astfel că nu ar avea îndreptățirea de a interveni în procedura de cercetare a unui judecător prin confirmarea/ infirmarea rezoluțiilor în discuție. Susține că, în cazul cercetării disciplinare a unui judecător, orice act administrativ sau de procedură care îi poate afecta cariera ori statutul poate proveni doar de la un judecător independent și inamovibil, iar nu de la o persoană care nu se bucură de acest statut, cum este procurorul. ...