Decizia CCR nr. 619/2023Punctul 5

5. În motivarea excepției de neconstituționalitate, autoarea acesteia susține că dispozițiile art. 87 alin. (8) , sintagma „în cazul exercitării necorespunzătoare a atribuțiilor specifice funcției“, din Legea nr. 304/2004, forma în vigoare la data de 30 ianuarie 2019, sunt neconstituționale, prin raportare la art. 1 alin. (5) din Constituție, întrucât nu îndeplinesc exigențele de claritate, precizie și previzibilitate sub aspectul procedurii de revocare. În acest sens, cu titlu de exemplu, invocă Decizia nr. 405 din 15 iunie 2016, în care instanța de control constituțional a reținut că îi revine legiuitorului obligația ca, în actul de legiferare, să acorde o atenție sporită principiului clarității și previzibilității legii, evitând să lase la aprecierea altor organe ale statului comportamentul sancționat de o anumită normă. De asemenea, invocă Decizia nr. 225 din 4 aprilie 2017, în care s-a reținut că sintagma „de natură să aducă atingere prestigiului profesiei“ de avocat, cuprinsă în art. 14 lit. a) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea și exercitarea profesiei de avocat, este neconstituțională, redactarea acesteia fiind lipsită de claritate și precizie, având în vedere că nu se stabilesc în mod clar infracțiunile care aduc atingere prestigiului profesiei de avocat, ceea ce lasă loc arbitrarului. Consideră că sintagma „exercitarea necorespunzătoare a atribuțiilor specifice funcției“ are caracter lacunar, imprecis, deci imprevizibil, nefiind specificate normele în raport cu care se apreciază caracterul corespunzător/necorespunzător al exercițiului funcției, respectiv dacă exercitarea necorespunzătoare a atribuțiilor specifice funcției se realizează prin încălcarea legii în sensul de reglementare primară (legi și ordonanțe) sau și prin raportare la acte de reglementare secundară care vin să detalieze legislația primară: hotărâri ale Guvernului, hotărâri ale Consiliului Suprem al Magistraturii (de exemplu, regulamente de organizare și funcționare, cod deontologic) sau atribuții trasate prin fișa postului. Apreciază că exercitarea necorespunzătoare a atribuțiilor specifice funcției - comportamentul ce se dorește a fi interzis - trebuie impusă de legiuitor prin lege (reglementare primară), neputând fi dedusă eventual de emitentul actului de revocare sau de instanța învestită cu verificarea legalității acestui act administrativ, atât procurorul-șef al Direcției Naționale Anticorupție, cât și instanța de judecată neputându-se substitui normelor juridice. ...