Decizia CCR nr. 100/2024Punctul 6

6. În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorul acesteia susține că dispozițiile criticate nu sunt predictibile și nu conțin referiri exprese la procedura de revocare, în cazul exercitării necorespunzătoare a atribuțiilor specifice funcției, împiedicând exercitarea dreptului la apărare. Afirmă că prevederile art. 87 alin. (8) din Legea nr. 304/2004, prin modul deficitar de redactare, nu corespund exigențelor de tehnică legislativă specifice normelor juridice, întrucât nu îndeplinesc cele patru criterii: claritate, precizie, previzibilitate și predictibilitate, pentru ca subiectul de drept vizat să-și poată conforma conduita, astfel încât să evite consecințele nerespectării lor. Apreciază că textul prezintă neclarități în ceea ce privește sintagma „exercitarea necorespunzătoare a atribuțiilor specifice funcției“, întrucât nu lămurește cu ce ar fi această răspundere diferită de cea penală, civilă sau disciplinară, nu stabilește modul prin care se poate constata îndeplinirea necorespunzătoare a atribuțiilor specifice funcției și nu specifică cum se verifică acest lucru, nici în cât timp de la comiterea faptelor sau acțiunilor poate fi declanșată procedura, nu stabilește limitele de gravitate ale exercitării necorespunzătoare a atribuțiilor specifice funcției, modul în care persoana vizată ia cunoștință de aspectele constatate și de dispunerea revocării din funcție, respectiv nu sunt reglementate garanții în vederea respectării dreptului la apărare și a exigențelor unui proces echitabil. Susține că, în cazul revocării, principiile stabilității și independenței procurorilor consacrate de dispozițiile art. 3 din Legea nr. 304/2004 impun stricta aplicare a dispozițiilor legale ce reglementează cariera magistraților, în vederea prevenirii oricăror impedimente în exercitarea activității acestora, precum și a oricărui fel de atingere adusă principiului independenței magistraturii, cu atât mai mult cu cât revocarea operează ca o sancțiune disciplinară. De asemenea, apreciază că prevederile art. 87 alin. (7) și (8) din Legea nr. 304/2004 contravin prevederilor art. 16 alin. (1) , ale art. 20, 21 și 24 din Constituție, în măsura în care procedura revocării din funcție nu este o procedură uzitată pentru toate tipurile de profesii și creează o situație de inegalitate între cetățeni. În esență, susține că dispozițiile art. 87 alin. (7) și (8) din Legea nr. 304/ 2004 nu reprezintă o normă previzibilă, de natura să confere procurorului revocat o anume garanție contra atingerilor arbitrare ce i-ar putea fi aduse prin măsura revocării, măsură ce este exclusiv la îndemâna procurorului șef, în sarcina căruia legiuitorul nu a stabilit nicio procedură clară de urmat în cazul dispunerii revocării. ...