Decizia CCR nr. 513/2023Punctul 25

25. De altfel, decizia mai sus menționată demonstrează faptul că, în realitate, angajatorul nu se află într-o poziție mai favorabilă în raport cu salariatul, așa cum se susține în critica de neconstituționalitate, întrucât și angajatorul se poate afla în situația de a descoperi producerea unei pagube ulterior împlinirii termenului de prescripție. În realitate, autorii prezentei excepții de neconstituționalitate au comparat două situații diferite: situația tezei a doua din art. 211 lit. c) din Legea nr. 62/2011, în care angajatorul a realizat plăți nedatorate - situație avută în vedere prin Decizia nr. 19 din 3 iunie 2019, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul competent să judece recursul în interesul legii - când angajatorul putea să cunoască împrejurarea că a făcut o plată care nu era în concordanță cu dispozițiile care reglementau plata salariilor, pe de o parte, cu situația tezei întâi din art. 211 lit. c) din Legea nr. 62/2011, când salariatul a fost păgubit de către angajator. Aflate în aceeași ipoteză legală însă, respectiv teza întâi din art. 211 lit. c) din Legea nr. 62/2011, ambele părți ale raportului juridic se află în situații identice. ...