Decizia CCR nr. 522/2023Punctul 36

36. De altfel, Curtea Constituțională a mai reținut (paragraful 30 din Decizia nr. 697 din 29 noiembrie 2016) că, prin Hotărârea din 19 iulie 2016, pronunțată în Cauza Călin și alții împotriva României, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat încălcarea art. 8 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, prin atingerea adusă dreptului la respectarea vieții private a petenților ca urmare a imposibilității acestora de a-și stabili filiația față de tată în condițiile existenței în legislația internă a unui termen de prescripție, în interiorul căruia aceștia nu aveau capacitatea juridică de a acționa. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a considerat că dies a quo pune probleme, deoarece nu permite copilului să contracareze lipsa de acțiune a mamei sau a reprezentantului legal din timpul minorității sale. Ca atare, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat că stabilirea unui termen de prescripție, așa cum acesta își produce efectele în sistemul românesc, a limitat dreptul părților interesate de a iniția o acțiune în stabilirea paternității până la punctul de a stinge acest drept (paragraful 98). ...